Справа № 206/7468/25 
Провадження № 3/206/117/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

21 січня 2026 року суддя Самарського районного суду міста Дніпра Сухоруков А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою:  АДРЕСА_2 з  ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАД № 862603 від 19.11.2025 року вбачається, що 28.10.2025 року близько 14:54 год. за адресою: АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків згідно чинного законодавства, внаслідок чого малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вжив семена дикорослої коноплі та вчинив хуліганські дії на дитячому майданчику, після чого був доставлений до лікарні з діагнозом: отруєння невідомою речовиною «дурман». ОСОБА_1  вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 21.01.2026 року ОСОБА_1 не з`явилась, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення. Подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, вину визнала у повному обсязі, пояснила, що з дитиною проведена профілактична бесіда.
На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується наступними письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 862603 від 19.11.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Частиною 1 ст. 184 КУпАП перебачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Так, зокрема, винуватість правопорушника ОСОБА_1 , окрім беззаперечного визнання вини, поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведеною повністю.
За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 184, 221, 245, 276-280, 283-287, 307, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3  (РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді у вигляді попередження.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3  (РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя А.О. Сухоруков