Справа № 214/11662/25
3/214/27/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

07 січня 2026 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 КУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 950655 від 28.11.2025 вбачається, що повторно протягом року, 19.11.2025 року о 22.15 ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки працівниками поліції був відсутній по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 у суді пояснив, що звільнився з місць позбавлення волі в лютому 2025 року у зв`язку з декриміналізацією відповідальності. При звільненні з місць позбавлення волі, П`ятихатським районним судом йому встановили адміністративний нагляд, про що є відмітка у Довідці про звільнення. Він прибув в м. Кривий Ріг та звернувся до ВП №4 , для постановки на облік, де надав Довідку про звільнення та вказав на те, що йому встановлено адміністративний нагляд. В березні 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу йому знову встановили адміністративний нагляд. Для чого це було зроблено йому не відомо. Крім того, з часу звільнення з місць позбавлення волі, стосовно нього вже винесено три вироки.
Суд, заслухавши пояснення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та проаналізувавши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Суд, у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положенням ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.
Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.
Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, якщо ці дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Так, до Протоколу про адміністративне правопорушення ВП№4 надано Рапорт про реєстрацію 20.11.2025 повідомлення дільничного, ОСОБА_2 про те, що 19.11.2025 о 22-15 під час перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання; ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2025 (справа 214/100441/21 провадження 1-в 214/136/25) про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 строком на1 рік та встановлення заборон, зокрема, залишати своє місце проживання з 22 до 6 год (крім часу роботи та навчання); Постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 суду надано Довідку про звільнення ДНП №16328, де вказано на підстави звільнення 14.02.2025 у зв`язку з декриміналізацією за ухвалою П`ятихатського районного суду від 6.02.2025 та помітка «встановлено нагляд»
Судом перевірені доводи ОСОБА_1 про те, що при звільнені йому було встановлено адміністративний нагляд, та судом встановлено, що 13.02.2025 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області (справа190/286/25) встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_1 строком на 1 рік з обмеженнями, зокрема, заборона виходу з будинку з 23.00 до 5.00 год.
Таким чином, у суду наявні два рішення різних судів, щодо встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 , які діяли на листопад 2025 року, однак обмеження в цих ухвалах різні.
Крім того, суддею Ковтун Н.Г. 3.12.2025 року було постановлено вирок стосовно ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі (справа 214/ 11491/25). При постановлені вироку, суддею були перевірені відомості про судимість ОСОБА_1 та встановлено , що ОСОБА_1 звільнився з місць позбавлення волі 14.02.2025 року у зв`язку з декриміналізацією відповідальності, 19.03.2025 року був засуджений Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 126 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу, судимість за даним вироком була погашена після сплати штрафу 4.06.2025 року, в подальшому 22.08.2025 року ОСОБА_1 був засуджений Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 126 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу, який було сплачено 4.11.2025 року. Відповідно до ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 6.02.2025 (справа 190/245/25) було приведено у відповідність чинному законодавству вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.03.2023 та вважати ОСОБА_1 засудженим за ч.1 ст.162, ст.395 КК України та з врахування невідбутого покарання за вироком від 3.06.2021 остаточно призначено покарання 1 рік 6 місяців обмеження волі, та у зв`язку з правилами ст.72, 74 ч.3 КК України вважати покарання відбутим. Таким чином, відповідно до ст.12, ст.89 ч.1 п2-1 КК України на момент звільнення з місць позбавлення волі з зв`язку з декриміналізацією відповідальності, ОСОБА_1 вважався таким, що відбув покарання за вчиненні кримінальні проступки та вважався несудимим. 
Відповідно до ЗУ « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених осіб.
Суд, не є органом який збирає докази, крім того, суд першої інстанції не є органом, який переглядає судові рішення прийняті іншим суддею при розгляді Подання про встановлення адміністративного нагляду, однак не може ігнорувати інформацію, яка стала відома суду, яка звільняє особу, яка притягається до відповідальності, від цієї відповідальності. Відповідно до «Банголорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд вважає, що відсутні докази, того, що ОСОБА_1 є суб`єктом дії ЗУ « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», тому не може нести адміністративну відповідальність за порушення адміністративного нагляду.
Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 187, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП. 
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ковтун Н.Г.