Справа №481/636/25 
Провадж.№1-кп/481/27/2026
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2026 року м. Новий Буг
Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої по справі судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника – ОСОБА_4 (по відеоконференції)
обвинуваченого – ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції з використанням апаратно – програмного комплексу VKZ кримінальне провадження №12025152270000258 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2025 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
15.07.1998 Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 140, ч.1 ст. 145, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
19.10.2004 Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі;
14.11.2007 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року 23 місяців позбавлення волі;
21.08.2008 Березанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року і 4 місяців позбавлення волі;
09.10.2012 Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185 КК України до арешту строком на 4 місяці;
21.01.2013 Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України з вироком від 09.10.2012 року до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць;
19.04.2018 Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді 04 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
13.12.2021 Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяці, яке відбув та був звільнений 17.08.2022 з Казанківської ВК №93 Миколаївської області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.04.2025 близько 14:10 години, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 прийшов до Новобузької районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості, що розташована в одному приміщенні з відділом обслуговування громадян №10 (сервісного центру) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі сервісний центр №10 ГУ ПФУ в Миколаївській області), що розташоване за адресою: вул. Патріотів (Гребеннікова), 10, м. Новий Буг, Миколаївської області.
Зайшовши до адміністративної будівлі вказаної установи, ОСОБА_5 у фойє на першому поверсі, під сходами помітив чотири пластикові каністри «KН-IX-20 л.» чорних СК-50.1 з інвентаризаційними номерами: 11237000825, 11237000828, 11237000843, 11237000851, які перебувають на балансі в сервісному центрі №10 ГУ ПФУ в Миколаївської області, наповненні бензином А-95-Євро5-EO (53,00)-генератор по 20 літрів кожна, загальним об?ємом 80 літрів. Підійшовши до вказаних каністр, ОСОБА_5 оглянув їх, переконався, що вони наповненні бензином та в цей час в нього винник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного майна.
В подальшому ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме чотирьох каністр пластикових КН-IХ-20 л. чорних СК-50.1 з інвентарними номерами: 11237000825, 11237000828, 11237000843, 11237000851 наповнених бензином А-95-Євро-ЕО (53,00)-генератор, по 20 літрів кожна, загальним об?ємом 80 літрів, діючи умисно, повторно, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, переконавшись в тому, що працівники вказаної установи та сторонні особи за його злочинними діями не спостерігають, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, який введено на території України указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв?язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України та відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», який у подальшому неодноразово продовжувався у порядку, передбаченому законодавством України, та діє до теперішнього часу, перебуваючи у приміщенні сервісного центру №10 ГУ ПФУ в Миколаївської області, що розташоване за вказаною вище адресою, взяв до рук дві каністри наповненні бензином А-95-Євро5-ВО(53,00)-генератор, по 20 літрів, загальним об?ємом 40 літрів та виніс їх з вказаного приміщення, після чого через внутрішній двір сервісного центру №10 ГУ ПФУ в Миколаївської області, вийшов на вулицю Тополина в м. Новий Буг Миколаївська область та переніс до свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ти самим викрав їх.
Після цього 02.04.2025, ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна близько 15:10 години, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, направився до приміщення сервісного центру №10 ГУ ПФУ в Миколаївської області), що розташоване за адресою: вул. Патріотів (Гребеннікова), 10, м. Новий Буг, Миколаївської області, де через незачинені двері проник до приміщення вказаної установи, пройшов до фойє та переконавшись, що за його злочинними діями працівники вказаної установи та сторонні особи не спостерігають, діючи умисно, повторно, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану взявши до рук дві каністри наповненні бензином A-95- Євро5-ЕО (53,00)-генератор по 20 літрів кожна, загальним об?ємом 40 літрів, які виніс з вказаного приміщення та переніс до свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, ОСОБА_5 викрав чотири каністри пластикові КН-IX-20 л. чорні СК-50.1 з інвентарними номерами 11237000825, 11237000828, 11237000843, 11237000851, балансова вартість яких відповідно до «Інвентаризаційного опису ІА - 00265 необоротних активів», становить 198,00 гривень за одну каністру та бензин А-95-Євро-ЕО (53,00)-генератор, балансова вартість якого відповідно до «Інвентаризаційного опису ІНЗ-00086 запасів» становить 53,00 гривні за одну літру, спричинивши сервісному центру №10 ГУ ПФУ в Миколаївської області матеріальні збитки на суму 5032,00 гривень.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме продав особі, яку під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, за грошові кошти в сумі 2000 гривень.
Таким чином, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив викладене в обвинувальному акті, повідомив, що він дійсно 02.04.2025 в обідній час вийшов зі свого будинку АДРЕСА_1 та попрямував до магазину «Україна», де купив хліба, потім вирішив зайти до будівлі управління соціального захисту населення для з`ясування вакансій для працевлаштування. Будівля соціального захисту, як і управління пенсійного фонду в Новому Бузі знаходиться навпроти магазину «Україна» в одному приміщенні. Зайшовши до будівлі пенсійного фонду на першому поверсі біля сходів він побачив каністри з пальним у кількості 4 штуки. Одразу він вирішив забрати ці каністри до себе додому. Спочатку він забрав та переніс додому за адресою: АДРЕСА_1 дві каністри, а потім повернувшись до пенсійного фонду і ще дві каністри. Пізніше він з`ясував, що в каністрах знаходився бензин, який він продав незнайомому йому чоловіку. Каністри були по 20 літрів кожна, всього він викрав 80 літрів бензину, які належали пенсійному фонду. У скоєному він розкаюється, завдані збитки він відшкодував, повідомив суду, що більше такого вчиняти не буде. 
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, повідомив, що обвинуваченим спричинені кримінальним правопорушенням матеріальні збитки відшкодовані в повному обсязі. Повідомив суду про відмову від цивільного позову, який було пред`явлено у підготовчому судовому засіданні. 
Суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх обставин справи, які ніким не оспорюються, проти цього не заперечують учасники судового розгляду, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, учасникам судового розгляду роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів справи.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинена повторно в умовах воєнного стану - кваліфіковані правильно.
Прокурор звернула увагу, що під час судового розгляду даного кримінального провадження обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення знайшли своє підтвердження в повному обсязі, його дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікація є вірною і обґрунтованою. Просила призначити обвинуваченому покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, оскільки він неодноразово судимий, має негативну характеристику, не працює та не намагається працевлаштуватися, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просив застосувати міру покарання не пов`язану з позбавленням воли, врахувати положення ст. 69 та ст. 75 КК України, а також пом`якшуючи вину обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, не працює. 
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, їх наслідки, спосіб вчинення кримінального правопорушення його мотиви, форму вини, обстановку вчинення правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин - щире каяття та відшкодування завданого збитку, наявність обтяжуючої покарання обставини – рецидив злочинів, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.
Як вбачається з санкції ч.4 ст.185 КК України кримінальне правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_5 виходячи з положень ч.5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття та відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів. 
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. 
Враховуючи особу обвинуваченого, обставини, при яких ним було скоєно кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе із застосуванням ізоляції від суспільства в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі. 
На думку суду, дане покарання відповідає інтересам суспільства в частині забезпечення принципу визначення необхідного та достатнього для виправлення особи покарання, яке в подальшому також сприятиме попередженню вчинення аналогічних кримінальних правопорушень іншими особами.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
В рамках даного кримінального провадження до обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.
Представником ГУ ПФУ у Миколаївській області в підготовчому судовому засіданні заявлено цивільний позов на суму 5032,00грн., провадження за яким підлягає закриттю, відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову. 
Процесуальні витрати відсутні.
Питання про речові докази, підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 615 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Провадження за цивільним позовом, закрити.
Речові докази:
-флеш носій AGI micro SD 32 Gb №1137838 з камери спостереження та флеш носій відео проведення обшуку від 10.04.2025, залишити в матеріалах кримінального провадження;
-штани світло блакитного кольору, які упаковані до спец. пакету WAR 1619627; кепку чорного кольору у спец. пакеті RIC 2089285; взуття (туфлі, кросівки) чорного кольору у спец. пакеті WAR 1769809; кофту спортивну світлу білого кольору на змійці у спец. пакеті WAR 1619512, які знаходяться на відповідному зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - повернути ОСОБА_5 за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст вироку виготовлено 13.01.2026. 
Суддя ОСОБА_6