Справа № 946/8015/24 
Провадження № 2/946/1862/25 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Смокіної Г.І.,
за участю секретаря судового засідання - Вітенко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

02.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, мотивуючи тим, що 25.10.2001 між ОСОБА_3 , яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 на Одеській товарній біржі укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 6684, за яким він придбав житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Фактично сторонами за договором були здійсненні всі дії, спрямовані на виконання своїх зобов`язань, проте розпорядитися належним йому майном можливості не має у зв`язку з тим, що договір укладений на товарній біржі та нотаріально не посвідчений.

Процесуальні дії суду

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.04.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2024 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2025 ухвалено провести розгляд справи в заочному порядку.

Аргументи учасників справи

Позивач в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно заяви представника від 16.12.2025 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.
В судове засідання відповідачка, ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала.
В судове засідання відповідачка, ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

25.10.2001 на Одеській товарній біржі між ОСОБА_3 , яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 укладено був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 6684 житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Договір купівлі-продажу нерухомого майна зареєстрований на Одеській товарній біржі в реєстрі № 6684 від 25.10.2001.
Відповідно до довідки КП «Ізмаїльське МБТІ» № 383 від 12.08.2025, згідно матеріалів реєстраційної справи КП «Ізмаїльське МБТІ» на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами зареєстрована « ОСОБА_5 » (рос. мовою) (1/1 частка) на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 12.10.2001 видавник: виконавчий комітет Ларжанської сільської ради, зареєстроване Ізмаїльським МБТІ в книгу реєстру за № 2-244 від 15.10.2001.
Всі зобов`язання за договором купівлі-продажу сторонами виконані в повному обсязі.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актовим записом про смерть № 1162 від 08.08.2014. Адреса мешкання: АДРЕСА_1 .
Згідно матеріалів спадкової справи № 45/2015, заведеної 02.02.2015 Ізмаїльською державною нотаріальною конторою Одеської області, спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 прийняли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Позиція суду

У відповідності до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», не підлягали нотаріальному посвідченню угоди, які зареєстровані на біржі, якщо вони являють собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 ЦК України (у редакції 1963 року), недодержання форми угоди, якої вимагає закон, тягне за собою недійсність угоди лише в разі, якщо такий наслідок прямо зазначено в законі.
Нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч. 2 ст. 48 цього Кодексу (ч. 1 ст. 47 ЦК України у редакції 1963 року).
Статтею 227 ЦК України (у редакції 1963 року) передбачено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.
Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (у редакції 1963 року), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Враховуючи, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору, проте посвідчити договір в нотаріальному порядку не видається можливим, що позбавляє позивача можливості розпорядитися належним йому майном, суд вважає за необхідне визнати спірний договір дійсним та визнати право власності на спірне майно.
Керуючись ст. 12, 13, 76, 81, 83, 200, 206, 223, 258, 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, ст. 45 47 48, 128153 224, 227 ЦК України в редакції 1963 року, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 6684 від 25.10.2001, посвідчений Одеською товарною біржею, укладений між ОСОБА_3 , яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 , який мешкає: АДРЕСА_2 , (РНОКПП - НОМЕР_2 ), право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: 	Г.І.Смокіна