ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/160/26 Справа № 199/8273/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - КОРНЄЄВА В. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 січня 2026 року Кривий Ріг 
16.01.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Рудницької А.В. інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду Міста Дніпра від 30.09.2025р., якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
за участю захисника (в режимі ВКЗ)     ОСОБА_2 

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Рудницькою А.В., яка в апеляційній скарзі: 
- вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, постановленою внаслідок спрощеного підходу, порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, тому підлягає скасуванню через недотримання судом першої інстанції вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП;
- вважає, що працівники поліції ввели в оману ОСОБА_1 , наголосивши, що він має право відмовитись від огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки право особи не тягне до адміністративної відповідальності; 
- вважає, що протокол складено не уповноваженою на те особою, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем та його огляд на стан сп`яніння мав проводитись на підставі ст. 266-1 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідно до вказаної статті; 
- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП. 

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи сторони захисту, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги захисника за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, 31.05.2025р. о 09-50 в с. Святогорівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем PRUGEOT BOXER днз НОМЕР_2 з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя та поведінка, яка не відповідає обставинам), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, від керування транспортним засобом відсторонений.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав сукупність доказів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме
- відеозапис(10:02), на якому ОСОБА_1 повідомив поліцейському про те, що він пару днів назад курив травичку і вчора до трьох випивали, воно обов`язково все покаже під час огляду, і тому він не буде проходити огляд на стан сп`яніння; 
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2025р.;
- довідку про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;
- копію посвідчення водія;
- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 
Суд першої інстанції після аналізу встановлених фактичних обставин та оцінки наведених доказів в їх сукупності, дійшов висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та доведеності його винуватості.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не може погодитись із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, неповно та невсебічно з`ясував обставини справи, що перешкодило суду першої інстанції вирішити їх в точній відповідності із законом.
Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановив, що при формулюванні обвинувачення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, уповноваженим працівником поліції зазначено, що 31.05.2025р. о 09-50 в с. Святогорівка водій керуючи автомобілем став учасником ДТП та при перевірці документів було виявлено, що має ознаки наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя та поведінка, яка не відповідає обставинам). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився під відеозапис бодікамери 5.
Проте суд першої інстанції, при формулюванні обвинувачення визнаного судом доведеним зазначив, що 31.05.2025 року о 09-50 в с. Святогорівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем PRUGEOT BOXER днз. НОМЕР_2 з наявними ознаками наркотичного сп`яніння( неприродна блідість обличчя та поведінка, яка не відповідає обставинам), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, тобто виклад фактичних обставин справи у оскаржуваній постанові не відповідає фактичним обставинам, наведеним у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд першої інстанції припустився до самостійної зміни формулювання обвинувачення викладеного в протоколі, що є неприпустимим.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився під відеозапис бодікамери 5, до протоколу про адміністративне правопорушення додано технічний відеозапис 5, проте відповідно до відеозапису, він вівся на бодікамеру із зазначенням номеру 0000000-0000. 

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що при зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння працівником поліції було вказано, що ОСОБА_1 має неприродну блідість обличчя та поведінку, що не відповідає обстановці.
При цьому в направленні на огляд до закладу охорони здоров`я ознакою наркотичного сп`яніння вказано лише неприродну блідість обличчя, що ставить під сумнів наявність вказаних ознак, та свідчить про їх формальне зазначення. 

З урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції розглянув справу без дотримання принципу повноти та всебічності, що потягло до помилкового та передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 

Таким чином, враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності оскаржуваної постанови, недотримання судом першої інстанції повноти судового розгляду норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є слушними та підлягають задоволенню. 

При цьому суд першої апеляційної інстанції, дійшовши висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не вбачає підстав для розгляду клопотання захисника про зупинення провадження відповідно до вимог ст. 335 КПК України у справі у зв`язку із проходженням ОСОБА_1 військової служби. 

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що ОСОБА_1 є водієм-санітаром, відповідно до довідки № 1843/25723 від 07.12.2025р. сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_3 з 27.10.2024р., відповідно до довідки № 1843/411 від 06.01.2026р. про безпосередню участь особи у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України сержант ОСОБА_1 в період з 08.11.2024р. брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України та інтересів держави перебуваючи в Гродівські селищній ТГ Покровського району Донецької області, Іллінівській сільській ГТ Краматорського району Донецької області, Шахівській сільській ТГ Покровського району Донецької області, Дружківській міській ТГ Краматорського району Донеецької області.
Відповідно до службової характеристики сержант ОСОБА_1 за час проходження служби на посаді водія-санітара в/ч НОМЕР_3 зарекомендував себе з позитивної сторони, займаній посаді відповідає.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Рудницької Алли Вікторівни, яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду Міста Дніпра від 30.09.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік – задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду Міста Дніпра від 30.09.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік – скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя