ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/302/26 Справа № 177/2883/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Лященко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 18.06.2025 о 05 год. 35 хв. в Дніпропетровській області Криворізького району біля садового товариства Межирічча, на березі річки Бокова (координати 47994257, 37.157518), ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів забороненими знаряддями лову, а саме сіткою жилковою: довжина 82 м., висота 2,6 м., вічко 40мм в кількості 1 шт.; сіткою жилковою: довжина 50 м., висота 2,9 м, вічко 52 мм, в кількості 1 шт., якими було виловлено рибу: карась сріблястий 40 шт., вага 13 кг.; лин 1 шт., вага 0,125 кг; окунь 2 шт., вага 0,305 кг.; лящ 4 шт., вага 2 кг.. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1 п. 1 розділу 4 Правил аматорської риболовлі та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
На вказане рішення ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді відносно нього скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, суд першої інстанції виніс незаконне та необґрунтоване рішення. Вказує, що він заперечує факт вилову риби, а навпаки запобігав вилову риби. діставши сітку з річки. Всі риболовні снасті не є його власністю. . 
Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Відповідно до п.п. 1 п. 1 розділу 4 Правил любительського рибальства забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.
Так, факт порушення Жиловцем п.п. п.п. 1 п. 1 розділу 4 Правил аматорської риболовлі та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. підтверджується відповідним протоколом, розрахунком збитків, описом знарядь незаконного добування живих ресурсів.
Також, органом досудового розслідування, після проведення дізнання в повному обсязі, було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, у зв`язку з чим була винесена постанова від 08.08.2025 про закриття кримінального провадження №12025046230000198 від 18.06.2025, а справу передано до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства, вилов водних живих ресурсів із застосуванням заборонених знарядь лову.
Апеляційним судом проаналізовано версію Жиловця, який наполягав що витягнув сітку з водоймища та положив на берег, жодних інших дій по рибальству він не здійснював.
Однак до такої версії апеляційний суд відноситься критично, оскільки по-перше з пояснень Жидовця, безпосередньо після виявлення робітниками рибоохоронного патруля, він пояснив, що рибачив з 21-00 17.06.2025 по 08-00 18.06.2025, та виловив 47 риб, за допомогою сіток, по-друге апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до правил любительського рибальства, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 за № 1412/38748 вилучення з рибогосподарського водного об`єкта (його частини) знарядь добування (вилову), що належать іншим особам, та водних біоресурсів, які знаходяться в цих знаряддях лову, строго заборонено.
Таким чином, невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.
Досліджені апеляційним судом матеріали справи є інформативними і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції. Ними роз`яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, а доводи його апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду в цій частині з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. 
Постанова суду є законною та обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, 
П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1  залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя