Головуючий І інстанції: Рубан В.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 р. 	Справа № 520/18716/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2025, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/18716/25
за позовом ОСОБА_1 
до  ІНФОРМАЦІЯ_1   
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_1 про непридатність до військової служби та виключення з військового обліку на підставі довідки взамін військового квітка від 12.10.2001 №344/4, яким ОСОБА_1 був визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку згідно наказу МОУ №2-94, №207-99 по графі І ст. 30а на підставі висновку лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.10.2001;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинити дії, а саме – внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_1 про непридатність до військової служби та виключення з військового обліку на підставі довідки взамін військового квітка від 12.10.2001 №344/4, яким ОСОБА_1 був визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку згідно наказу МОУ №2-94, №207-99 по графі І ст. 30 а на підставі висновку лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.10.2001.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду по суті заяв ОСОБА_1 від 05.06.2025 та від 20.06.2025 про внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 05.06.2025 та від 20.06.2025 про внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та за результатами їх розгляду по суті прийняти відповідне рішення. 
В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 року по справі № 520/18716/25 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про непридатність військової служби та виключення з військового обліку ОСОБА_1 - скасувати; ухвалити у відповідній частині нове рішення про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про непридатність до військової служби та виключення з військового обліку на підставі довідки взамін військового квітка від 12.10.2001 №344/4, яким позивач був визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку згідно наказу МОУ №2-94, №207-99 по графі І ст. 30а на підставі висновку лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.10.2001;
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд дійшов неправильного висновку про те, що відповідачем заяви про виправлення відомостей не розглядалися по суті, що призвело до відмови у ефективному способі захисту порушеного права, та заміні його на неефективний, оскільки відповідач розглянувши запити позивача знову відмовить у внесенні змін до Реєстру, після чого позивач знов буде змушений звертатися до суду за захистом свого порушеного права. Вказує, що відповідями на листи позивача відповідач фактично відмовив у задоволенні заяви, оскільки повідомив, що для внесення змін підстав немає. Відтак, протиправність бездіяльності відповідача, яку оскаржував позивач полягає не в нерозгляді заяви, а в невнесенні до реєстру актуальної інформації. Вважає, що окружний суд, невірно визначивши предмет доказування, помилково дійшов висновку про передчасність позовних вимог позивача. Вказує, що суд першої інстанції обрав неефективний спосіб захисту порушеного права, оскільки його застосування не веде до поновлення правового становища позивача, що існувало до порушення, а навпаки, призводить до необхідності повторного звернення до суду. Ефективним способом захисту в такому разі є зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про непридатність до військової служби та виключення з військового обліку на підставі довідки взамін військового квітка від 12.10.2001 №344/4.
Відповідач не скористався правом надання відзиву на апеляційну скаргу.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Згідно зі ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
При цьому, колегія суддів зазначає, що як вбачається з апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції фактично оскаржується в частині відмови у задоволенні позовних вимог.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідно до довідки взамін військового квітка від 12.10.2001 №344/4 ОСОБА_1 12.10.2001 року ІНФОРМАЦІЯ_5 визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку згідно наказу МОУ №2-94, №207-99 по графі І ст. 30а на підставі висновку лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.10.2001.
В червні 2025 року позивачем встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорія обліку «військовозобов`язаний».
Позивач 05.06.2025 подав до ІНФОРМАЦІЯ_3 звернення щодо приведення у відповідність даних військового обліку відносно ОСОБА_1 .
На звернення позивач отримав відповідь від 11.06.2025, що на підставі пункту 17-1 Постанови Кабінету Міністрів України № 932 від 16.08.2024 року здійснюється взяття на військовий облік громадян України, місце проживання яких не зареєстроване /не задеклароване. У зв`язку з цим, громадянина ОСОБА_1 , автоматично, рішенням оператора реєстру вищого штабу, зараховано на військовий обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 . Для вирішення вказаних питань позивачу рекомендовано звернутися до РТЦК в м. Харків.
На повторне звернення від 20.06.2025 привести дані військового обліку у відповідність, ІНФОРМАЦІЯ_2 надав таку саму відповідь від 25.06.2025.
Не погоджуючись з вказаною бездіяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 , тому відповідальним за внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів є саме відповідач. При цьому, суд врахував, що фактично відповідачем заяви про внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів по суті не розглянуті, ним не оцінювалось наявність або відсутність підстави для внесення таких змін, а також надані на їх підтвердження документи та відповідно відповіді на них не місять відмови відповідача у внесенні змін, тому дійшов висновку, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність щодо не розгляду по суті заяв позивача про внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та відповідно про наявність підстав для зобов`язання відповідача повторно розглянути по суті заяви позивача від 05.06.2025 та від 20.06.2025 та за результатами їх розгляду прийняти відповідне рішення. 
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених ст. 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання відповідача внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_1 про непридатність до військової служби та виключення з військового обліку на підставі довідки взамін військового квітка від 12.10.2001 №344/4, яким ОСОБА_1 був визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку згідно наказу МОУ №2-94, №207-99 по графі І ст. 30 а на підставі висновку лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.10.2001, колегія суддів зазначає наступне.
Судовим розглядом встановлено, що на звернення позивача до відповідача про внесення відповідних змін у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів отримав листи, в яких відповідач зазначив, що ним рішень щодо взяття позивача на облік не приймалось, тому для вирішення вказаного питання рекомендовано звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Оскільки позивач перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому суд дійшов висновку, що відповідальним за внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів є саме відповідач.
При цьому, фактично відповідачем заяви про внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів по суті не розглянуті, ним не оцінювалось наявність або відсутність підстави для внесення таких змін, а також надані на їх підтвердження документи та відповідно відповіді на них не місять відмови відповідача у внесенні змін.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Частиною 4 статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Колегією суддів встановлено, що відповідач наділений відповідними повноваженнями щодо розгляду заяв представника позивача та прийняття відповідного рішення щодо перевірки відомостей та внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Діючим законодавством не визначено чіткі умови для прийняття відповідного рішення відповідачем за наслідками розгляду відповідної заяви позивача.
Водночас пунктом 4 Порядку № 559 передбачено, що у разі невідповідності відомостей, зазначених у посвідченні призовника, тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного, військовому квитку осіб рядового, сержантського і старшинського складу та військовому квитку офіцера запасу, відомостям, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, громадянин України для внесення відповідних змін:
- у паперовій формі - повинен звернутися до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу (органу СБУ, розвідувального органу) за місцем перебування на військовому обліку;
- в електронній формі - повинен скористатися засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста для звернення до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу за місцем перебування на військовому обліку.
Крім того, відповідно до пункту 9 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки № 154 територіальні центри комплектування та соціальної підтримки відповідно до покладених на них завдань, зокрема: ведуть військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також облік громадян України, які уклали контракт добровольця територіальної оборони, ветеранів війни та військової служби, та інших осіб, які мають право на пенсійне забезпечення відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; оформлюють та видають військово-облікові документи призовникам, військовозобов`язаним та резервістам; забезпечують захист цілісності бази Реєстру, його апаратного та програмного забезпечення, достовірності даних Реєстру, захист від несанкціонованого доступу, незаконного використання, копіювання, спотворення, знищення даних Реєстру, безпеку персональних даних відповідно до Законів України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», «Про захист персональних даних» та міжнародних договорів у сфері захисту інформації, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; розглядають звернення військовослужбовців, працівників та членів їх сімей, а також громадян з питань, що належать до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, а також ведуть прийом громадян, які звертаються із зазначених питань, видають необхідні довідки та інші документи; виконують інші функції відповідно до законодавства.
Згідно із абзацом дев`ятим пункту 11 Положення № 154 районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, крім функцій, зазначених у пункті 9 цього Положення: забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних відповідно до законодавства та в порядку, визначеному Міноборони; надають громадянам України інформацію відповідно до статті 9 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» шляхом взаємодії (обміну інформацією) через інформаційні (інформаційно-телекомунікаційні) системи Мінцифри в порядку, визначеному спільним наказом Мінцифри з Міноборони.
За вказаних обставин, колегія суддів зазначає, що оскільки відповідачем не розглянуті по суті заяви позивача про внесення відомостей про виключення з військового обліку військовозобов`язаних, ним не оцінювалось наявність або відсутність підстави для внесення таких змін, а також надані на їх підтвердження документи та відповідно відповіді на них не місять відмови відповідача у внесенні змін, а питання внесення/зміни відомостей в Єдиний електронний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів, є дискреційним повноваженням відповідача, тому суд не може підміняти відповідача, уповноваженого на здійснення відповідних дій щодо перевірки наведених у заяві відомостей та внесення відповідних змін до електронного реєстру та військово-облікового документу або відмовити у внесенні таких змін.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зобов`язання відповідача повторно розглянути по суті заяви позивача від 05.06.2025 та від 20.06.2025 та за результатами їх розгляду прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. 
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 по справі № 520/18716/25 залишити без змін . 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Суддя-доповідач 		В.В. Катунов 	
Судді	   	І.С. Чалий   З.Г. Подобайло