печерський районний суд міста києва
Справа № 757/25099/25-п 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю адвоката Цибульського А.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту формування доброчесності політичних фінансів Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності, 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, голову політичної партії «Курс на цивілізацію», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ст. 212-21 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 будучи головою політичної партії «Курс на цивілізацію», порушила порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, за наступних обставин. 
Так, відповідно до статті 17 Закону Національне агентство здійснило перевірку Звіту про майно, доходи, витрати і зобов?язання фінансового характеру за III квартал 2024 року (далі - Звіт), поданого політичною партією «Курс за цивілізацію» до Єдиного державного рестру звітності політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов?язання фінансового характеру.
За результатами перевірки відповідності відомостей, зазначених у Звіті Партії за III квартал 2024 року, відомостям, що містяться у реєстрах, інших інформаційно-телекомунікаційних та довідкових системах, Національним агентством встановлено неповноту інформації, що полягає у невідображенні у Звіті Партії відомостей про спонсорські внески у вигляді оплати адміністративного збору та нотаріальних послуг.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 14.08.2024
Міністерством юстиції України здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про Партію: зміна інформації для здійснення зв?язку з юридичною особою, зміна відомостей про органи управління юридичної особи.
Так, відповідно до копій квитанцій ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» від 17.07.2024 № 70109239 та № 70109240 здійснено оплату адміністративного збору за проведення державної реєстрації на загальну суму 2 790,00 гривень.
Водночас у розділі ІІ «Внески та інші надходження» Звіту Партії за III квартал 2024 року наявні відомості лише про спонсорський внесок у вигляді оплати адміністративного збору від ОСОБА_2 у розмірі 1 820,00 гривень.
Відповідно до абзацу 7 частини 1 статті 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» за державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі справляється адміністративний збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.
Крім того, у ІІІ кварталі 2024 року третіми особами здійснено сплату нотаріальних дій, здійснених 17.07.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігуною А.I. щодо засвідчення справжності підписів на:
-??заяві щодо державної реєстрації юридичної особи - громадського формування від 17.07.2024;
-??протоколі позачергового з?їзду політичної партії «Запорука (За порядок в
Україні)» від 17.07.2024 № 1;
-??статуті політичної партії «Курс за цивілізацію», затвердженого протоколом позачерговогоз?їзду політичної партії «Запорука (За порядок в Україні)» від 17.07.2024 № 1;
-??програмі політичної партії «Курс за цивілізацію», затвердженій протоколом позачергового з?їзду політичної партії «Запорука (За порядок в Україні)» від 17.07.2024 № 1;
Відповідно до статті 31 Закону України «Про нотаріат» приватні нотаріуси за вчинення нотаріальних дій справляють плату, розмір якої визначається за домовленістю між нотаріусом та фізичною або юридичною особою.
Водночас у розділі ІІ «Внески та інші надходження» Звіту Партії за III квартал 2024 року не відображено відомості щодо оплати аміністративного збору на загальну суму 970,00 гривень та нотаріальних послуг. 
Пунктом 1 частини 3, частини 4 статті 14 Закону визначено, що надання матеріальної та фінансової підтримки політичним партіям здійснюється у формі внесків на підтримку партій.
Внеском на підтримку політичної партії є грошові кошти чи інше майно, переваги, пільги, послуги, позики (кредити), нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального або негрошового характеру, у тому числі членські внески членів політичної партії, спонсорство третіми особами заходів чи іншої діяльності на підтримку партії, товари, роботи, послуги, надані або отримані безоплатно чи на пільгових умовах (за ціною, нижчою за ринкову вартість ідентичних або подібних робіт, товарів та послуг на відповідному ринку), отримані політичною партією, її місцевою організацією, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи.
Таким чином, невідображення відомостей про спонсорські внески у вигляді оплати адміністративного збору за проведення державної реєстрації змін до відомостей про Партію на суму 970,00 грн та нотаріальних послуг є порушенням пунктів 1, 2 частини одинадцятої та частини тринадцятої статті 17 Закону.
Виявлене порушення зафіксовано у Висновку про результати перевірки Звіту Партії за III квартал 2024 року від 03.01.2025 № 1811, затвердженому наказом Національного агентства від 03.01.2025 № 5/25, який опубліковано на офіційному вебсайті Національного агентства відповідно до вимог частини 25 статті 17 Закону. 
Повноваження ОСОБА_1 як керівника Партії підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
Отже, станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення громадянином ОСОБА_1 як головою Партії «Курс на цивілізацію», порушено порядок подання Звітів політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, про що свідчить висновок про результати перевірки Звіту Партії за III квартал 2024 року від 03.01.2025 № 1811. 
Вказане правопорушення вчинено 11.11.2024.
Вказане правопорушення виявлено 26.05.2025.
ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.
Захисник Цибульський А.К. в інтересах ОСОБА_1 подав письмові пояснення від 12.08.2025 та письмове клопотання від 12.08.2025, за змістом яких просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, пославшись на те що, з матеріалів справи очевидно зрозуміло, що листи Управління проведення повної перевірки НАЗК, датовані 30.07 та направлені Агентством особі, відносно якої складено протокол. 03.08., особою, щодо якої в подальшому складено протокол, було надано уповноваженій особі НАЗК письмові пояснення, копію договору дарування. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що адміністративне правопорушення, було виявлене 03.08., оскільки саме із цього часу НАЗК достовірно стало відомо про обставини отримання подарунку та були отримані копії відповідних підтверджуючих документів, а в подальшому НАЗК вже продовжило збирання даних, витребування документів тощо, що були пов?язані із подією, яка в подальшому була поставлена у вину цій особі. При цьому, протокол було складено лише 03.02 наступного року. Посилання особи НАЗК, яка склала протокол про адміністративне правопорушення на те, що моментом виявлення адміністративного правопорушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, судом визнано безпідставним. Отже, якщо припустити що в діях Голови Партії ОСОБА_1 є вина передбачена ст. 212-21 КУпАП при поданні останньою до НАЗК Звіту за третій квартал 2024 року та твердження Агентства про те, що моментом виявлення адміністративного правопорушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, то така позиція останнього є безпідставною і такою що грубо порушує приписи ч. 1, 4 ст. 38 КУпАП, ч.2 ст. 254 КУПАП, оскільки НАЗК стало відомо раніше про вчинене адміністративне правопорушення ніж був складений Протоколу від 26.05.25 р., про що свідчить зафіксована інформація, як у Протоколі так і у Висновку Агентства за третій квартал 2024 року № 1811 від 03.01.2025. В складеному Агенством Протоколі, останнє зазначило повноваження Голови Партії ОСОБА_1 , як посадової особи Партії і не вказало повну інформацію, щодо керівництва поточною діяльністю Партії в розрізі подання звітності, ведення бухгалтерського обліку, сплата податків, а також не встановило суб`єкта адміністративного правопорушення та не довело його вину, чим грубо порушило чинне законодавство України. В судовому засіданні зазначив, що не було відображено відомості щодо оплати адміністративного збору на 970 грн., оскільки це була зміна назви Партії, з нотаріусом розраховувались готівкою. Стверджував, що ОСОБА_1 про це не знала, це повинна була відображати відповідна за це особа. Також те що, ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності, оскільки, не зазначила, що керівництво Партії в розрізі подання Звіту - покладене на секретаря Партії, при цьому пославшись на п. 8.3 Статуту. Голова партії - не є суб`єктом відповідальності. 
На запитання судді підтвердив що, Звіт Партії за ІІІ квартал 2024 року підписувався електронним цифровим підписом ОСОБА_1 , але вважав що, відповідальність повинна нести політична партія, а не Голова партії. 
Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративні правопорушення, висновком про результати перевірки Звіту Партії за III квартал 2024 року від 03.01.2025 № 1811, затвердженому наказом Національного агентства від 03.01.2025 № 5/25, іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Щодо позиції сторони захисту стосовно того що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності, спростовується тим що, звіт Партії за III квартал 2024 року подано до Національного агентства через Реєстр 11.11.2024 о 19:57 годині (унікальний ідентифікатор Звіту -317ю46a0-a056-11ef-ac2d-b9еc46358bc3) та підписано шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису керівником Партії ОСОБА_1 . Отже, остання підтвердила достовірність інформації, що викладена у Звіті Партії за III квартал 2024 року.
Стороною захисту сам факт не відображення у Звіті Партії певних обставин - не спростовувався, а посилання захисника, стосовно того що, ОСОБА_1 не була обізнана, не звільняє її від відповідальності.
Відтак, позицію сторони захисту суд вважає безпідставною, оскільки стороною захисту, не було наведено поважних причин невідображення відомостей у Звіті Партії, які б грунтувались на нормах законодавства, а ті обставини, які захисник наводив в обгрунтування позиції захисту не можуть свідчити про відсутність складу адміністративного правопорушення. 
З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП, як порушення встановленого порядку подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись, ст. 212-21, ст.283-287 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 5950 гривень.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA118999980313090106000026007, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача/код ЄДРПОУ/37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: UA228999980313181206000026007, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці. 
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя К.Е. Константінова