РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

02 січня 2026 року	м. Рівне	№460/8692/24	

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відполвідальністю "Робота за кордоном від ОСОБА_1 " до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови, 
В С Т А Н О В И В:
1. Стислий виклад позицій учасників справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Робота за кордоном від ОСОБА_1 " (далі - позивач) звернулось через свого представника/адвоката (далі - представник/адвокат позивача) до Рівненського окружного адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом (позовною заявою) до Західного міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЗХ/РВ/14805/133/НП-ФС від 11.07.2024.
Обґрунтовуючи свій позов позивач зазначає про те, що 11.07.2024 відповідачем було винесено постанову про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 128000,00 грн. Вважає таку постанову протиправною, оскільки відповідачем в порушення положень ч. 7 ст. 265 КЗпП України не винесено припис про усунення порушення та не надано суб`єкту господарювання можливості усунути вчинені на думку контролюючого органу порушення, а тому притягнення до відповідальності є передчасним. Також зазначає про порушення відповідачем порядку надання документів, що підтверджують правомірність проведення позапланового заходу, що свідчить про його незаконність, оскільки не пред`явили керівнику суб`єкта господарювання юридичної особи або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю) і надали суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Позивач зауважує, що на момент проведення перевірки був відсутній за місцезнаходженням товариства з об`єктивних причин, про які інспекторів було повідомлено в найкоротші можливі строки, водночас контролюючим органом не встановлено ознак будь-якого умисного перешкоджання в проведенні заходу, а тому не підтверджено вчинення порушення з боку об`єкта контролю. З огляду на вказане, позивач вважає прийняту відповідачем постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву та подав до суду свій відзив, де в обґрунтування заперечень зазначає, що до Управління інспекційної діяльності у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшло звернення громадянина ОСОБА_2 від 30.04.2024 (вх. № Ш-504/ЗХ-24 від 02.05.2024) з питань неоформлених трудових відносин, відтак на підставі абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», окремого доручення Голови Державної служби України з питань праці від 23.04.2024 № Д-33/1/4.1-23а, звернення від 30.04.2024 (вх. № Ш-504/ЗХ-24 від 02.05.2024), погодження Держпраці від 16.05.2024 № ЦА-2495/1/2.3.4.-24а та відповідно до направлення №ЗХ/18164-24 від 23.05.2024, з метою здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю в період з 27.05.2024 по 28.05.2024 посадовою особою Управління інспекційної діяльності у Рівненській області було здійснено спробу проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ТОВ «Робота за кордоном від ОСОБА_1 », водночас на момент проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) позивача за його місцезнаходженням, останній був відсутній за вказаною адресою. Зауважує, що у зв`язку з ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів, інспекторами було складено акт про неможливість проведення заходу державного нагляду (контролю) № ЗХ/РВ/14805/133/НП від 28.05.2024, що є порушенням абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП. 
Щодо доводів позивача про відсутність винесеного припису як передумови для усунення порушень зауважує, що частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, однак в спірному випадку ідеться саме про неможливість проведення заходу державного контролю, так як на письмову вимогу інспектора праці не надалася інформація необхідної для здійснення заходу. Вважає всі твердження позивача безпідставними, адже дії інспекторів праці вчинені відповідно до чинного законодавства, а також оскаржувана позивачем постанова винесена на підставі акту про неможливість проведення заходу державного контролю, так як на письмову вимогу інспектора праці не надалася інформація необхідної для здійснення заходу контрою, що свідчить про недобросовісну поведінку позивача під час спроби здійснення заходу контролю. А відтак відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 
Позивач скористався своїм правом на подання відповіді на відзив та подав до суду свою відповідь на відзив, в якій заперечує щодо доводів відповідача наведених ним у своєму відзиві з огляду на що вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідач подав свої заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що позивач не спростував аргументи відповідача та не надав додаткових пояснень або доказів, а відтак відповідач підтримує свою позицію викладену у його відзиві та просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.
2. Заяви, клопотання учасників справи, інші процесуальні дії у справі.
Позовна заява подана до суду 05.08.2024 у електронній формі із використанням електронного кабінету підсистеми ""Електронний суд" ЄСІТС, надійшла до суду і була зареєстрована в автоматизованій системі діловодства суду 06.08.2024.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024 визначено суддю Максимчука О.О. головуючим суддею (суддею-доповідачем) з розгляду справи за вказаною позовною заявою.
Ухвалою від 12.08.2024 суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду і відкрив провадження в адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов.
Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву та 27.08.2024 подав до суду відзив, у якому відповідач виклав свої заперечення проти позову.
Позивач скористався своїм правом на подання відповіді на відзив та подав 02.09.2024 до суду свою відповідь на відзив, у якій виклав заперечення щодо доводів відповідача викладених у його відзиві.
Відповідач скористався своїм правом на подання заперечень на відповідь на відзив та подав 09.09.2024 свої заперечення на відповідь на відзив позивача.
Ухвалою від 12.09.2024 суд заяву позивача про забезпечення позову задовольнив повністю та забезпечити вказаний позов, зупинив дію постанови Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці №ЗХ/РВ/14805/133/НП-ФС від 11.07.2024 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №460/8692/24, а також зупинив стягнення на підставі постанови Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці №ЗХ/РВ/14805/133/НП-ФС від 11.07.2024 у виконавчому провадженні №75998403 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №460/8692/24.
Постановою від 21.11.2024 Восьмий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці задовольнив, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року про забезпечення позову у справі №460/8692/24 скасував та прийняв постанову, якою в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовив.
На момент розгляду справи по суті і ухвалення судом цього рішення інші заяви, клопотання від учасників справи до суду не надійшли, а також суд не здійснював інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо).
З урахуванням вимог частини 4 статті 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження суд не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
3. Встановлені судом обставини справи та зміст спірних правовідносин.
Розглянувши наявні у справі матеріали, з`ясувавши доводи та аргументи сторін, на яких ґрунтуються їх позовні вимоги і заперечення, дослідивши подані сторонами письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, що враховані судом при вирішення спору по суті.
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Робота за кордоном від ОСОБА_1 " зареєстроване 03.04.2019 за №16081020000014858, а його основним видом діяльності є діяльність агенства працевлаштування (78.10).
23.05.2024 Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці видано наказ №248/ЗХ-ЗК про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки ТОВ «Робота за кордоном від ОСОБА_1 ».
На підставі вказаного наказу від 23.05.2024 №248/ЗХ-ЗК Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці 23.05.2024 видано направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «Робота за кордоном від ОСОБА_1 » з 27.05.2024 по 28.05.2024. Підставою здійснення заходу визначено: абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», окреме доручення Голови Державної служби України з питань праці від 23.04.2024 №Д-33/1/4.1-23а, звернення від 30.04.2024 (вх. № Ш-504/ЗХ-24 від 02.05.2024), лист погодження Державної служби України з питань праці від 16.05.2024 № ЦА-2495/1/2.3.4.-24а.
27.05.2024 інспектором Західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці направлено вимогу про надання документів №ЗХ/РВ/14805/133/НД, якою позивача зобов`язано надати до 16:00 год 27.05.2024 для проведення заходу державного контролю такі документи: копії витягу (свідоцтва) про державну реєстрацію ТОВ «Робота за кордоном від ОСОБА_1 »; копію наказу про призначення директора ТОВ «Робота за кордоном від ОСОБА_1 »; копію штатного розпису в 2023, 2024 роках. 4. Копії наказів про прийняття працівників на роботу з 2021 року; копії повідомлень ДПС про прийняття працівників на роботу з підтверджуючими документами (квитанція №2) з 2021 року; копію звітів ЄСВ за 2023, 2024 роки; пояснення щодо оформлення працівників по трудових договорах.
Вказана вимога про надання документів №ЗХ/РВ/14805/133/НД від 27.05.2024 була направлена позивачу по номеру телефону НОМЕР_1 через застосунок "Viber" та на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надійшла на вказану електронну адресу 27.05.2024 о 12:32 год, що не заперечується позивачем.
28.05.2024 інспекторами Західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці було складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ЗХ/РВ/14805/133/НП ТОВ «Робота за кордоном від ОСОБА_1 » за його місцезнаходженням: вулиця Соборна, будинок 446, м. Рівне, поштовий індекс 33024, у зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці, а саме:
- ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю): після спілкування з керівником ТОВ «Робота за кордоном від ОСОБА_1 » ОСОБА_1 по номеру телефону НОМЕР_1 , останній повідомив, що в офісі працівників немає, він знаходиться у відрядженні. Пояснення, документи щодо неможливості проведення перевірки, в тому числі про перебування керівника товариства у відрядженні, не надано;
- ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про охорону праці / працю, що містять інформацію відомості з питань, які є предметом перевірки / інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів: станом на 17:00 год 28.05.2024 документи, що вказані у пунктах 1-7 вимоги про надання документів від 27.05.2024 № 3X/PB/14805/133/НД, а саме: копія витягу (свідоцтва) про державну реєстрацію ТОВ «Робота за кордоном від ОСОБА_1 », копія наказу про призначення директора ТОВ «Робота за кордоном від ОСОБА_1», копія штатного розпису в 2023, 2024 роках, копії наказів про прийняття працівників на роботу з 2021 року, копії повідомлень ДПС про прийняття працівників на роботу з підтверджуючими документами (квитанція №2) з 2021 року, копія звітів з ЄСВ за 2023, 2024 роки, пояснення щодо оформлення працівників по трудових договорах, не надано;
- відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення заходу державного нагляду (контролю).
28.05.2024 позивач на електронну адресу відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 направив лист, в якому повідомив, що директор Товариства в період з 27.05.2024 року по 30.05.2024 року перебуває у відрядженні за межами території України, про що видано Наказ №2/05 від 24.05.2024 року. До вказаного листа позивач також долучив наказ №1/05 про надання відпустки менеджеру з організації консультативних послуг на період з 20.05.2024 по 02.06.2024.
Розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта про неможливість проведення заходу державного контролю від 28.05.2024 №ЗХ/РВ/14805/133/НП, Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці 11.07.2024 винесено постанову про накладення на ТОВ «РОБОТА ЗА КОРДОНОМ ВІД ОСОБА_1» штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЗХ/РВ/14805/133/НП-ФС, зокрема за порушення ст. 259 КЗпП (створено перешкоди для проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю). На підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП на позивача накладено штраф у розмірі 128000,00 грн.
Не погодившись з такою постановою відповідача, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом (позовною заявою) у цій справі з наведеними вище позовними вимогами до відповідача.
Отже у цій справі, яка розглядається судом, предметом спору є постанова відповідача про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЗХ/РВ/14805/133/НП-ФС від 11.07.2024.
4. Нормативно-правове регулювання спірних правовідносин та висновки суду.
Встановивши наведені вище фактичні обставини справи та відповідні їм спірні правовідносини, суд вважає, що до спірних правовідносин за наведених фактичних обставин справи підлягають застосуванню такі норми права і висновки Верховного суду про їх застосування.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Пунктом 7 Положення передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 № 877-V (далі - Закон №877-V).
Відповідно до статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до статті 2 Закону № 877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг.
Відповідно до абзаців 4, 5 статті 2 Закону №877-V, заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.
Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.
Суд зазначає, що згідно з частинами 1, 3, 11 та 15 статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.
При здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.
Відповідно до статті 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.
Суд з наявного у матеріалах справи направлення Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 23.05.2024 встановив, що проведення позапланового заходу державного нагляду здійснювалось на підставі окремого доручення Голови Державної служби України з питань праці від 23.04.2024 №Д-33/1/4.1-23а, звернення від 30.04.2024 (вх. № Ш-504/ЗХ-24 від 02.05.2024) та листа погодження Державної служби України з питань праці від 16.05.2024 № ЦА-2495/1/2.3.4.-24а.
При цьому, зі змісту позовної заяви слідує, що позивач не заперечує отримання направлення на проведення заходу контролю, вимоги про надання документів та листа погодження про проведення заходу на його електронну пошту: robota@andriym.com, які були отримані позивачем 27.05.2024 о 12:32 год.
Водночас, позивач стверджує, що такі надіслані відповідачем документи не є офіційними документами державного органу, оскільки не містять кваліфікованого електронного підпису.
З цього приводу суд зазначає, що основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів встановлено Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 №851-IV.
Статтею 7 вказаного Закону визначено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".
У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.
Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.
Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.
Наказом Державної служби України з питань праці від 13.10.2023 №195 затверджено Інструкцію з діловодства в Державній службі України з питань праці, де в пункті 92 зазначено, що у разі необхідності засвідчення копії електронного документа головний спеціаліст відділу документального забезпечення контролю та архівної справи управління організації документообігу та контролю здійснює перевірку цілісності електронного документа, створює його паперову копію, засвідчує її своїм власноручним підписом та печаткою Держпраці «Згідно з оригіналом», у верхньому правому кутку першого аркуша копії документа проставляється штамп «Паперова копія електронного документа». 
Так, зі змісту наявних в матеріалах справи та долучених позивачем до його позовної заяви вимоги про надання документів від 27.05.2024 та направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду від 23.05.2024 суд встановив, що вказані документи засвідченні посадовими особами відповідача відповідно до вимог пункту 92 Інструкції з діловодства в Державній службі України з питань праці та містять штампи «паперова копія електронного документа» та «Згідно з оригіналом» з проставленням підпису та печатки Держпраці.
Отже доводи позивача про те, що направлені йому документи на проведення заходу контролю не можуть вважатись офіційними, у ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження та є безпідставними.
Згідно з частинами 1, 2, 3, 4, 5 статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий захід); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.
Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.
Частинами 6 та 7 статті 7 Закону №877-V визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
У ході розгляду справи суд встановив, що 28.05.2024 інспекторами Західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці було складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ЗХ/РВ/14805/133/НП ТОВ «Робота за кордоном від ОСОБА_1 » за його місцезнаходженням: вулиця Соборна, будинок 446, м. Рівне, поштовий індекс 33024, у зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці, а саме:
- ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю): після спілкування з керівником ТОВ «Робота за кордоном від ОСОБА_1 » ОСОБА_1 по номеру телефону НОМЕР_1 , останній повідомив, що в офісі працівників немає, він знаходиться у відрядженні. Пояснення, документи щодо неможливості проведення перевірки, в тому числі про перебування керівника товариства у відрядженні, не надано;
- ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про охорону праці / працю, що містять інформацію відомості з питань, які є предметом перевірки / інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів: станом на 17:00 год 28.05.2024 документи, що вказані у пунктах 1-7 вимоги про надання документів від 27.05.2024 № 3X/PB/14805/133/НД, а саме: копія витягу (свідоцтва) про державну реєстрацію ТОВ «Робота за кордоном від ОСОБА_1 », копія наказу про призначення директора ТОВ «Робота за кордоном від ОСОБА_1», копія штатного розпису в 2023, 2024 роках, копії наказів про прийняття працівників на роботу з 2021 року, копії повідомлень ДПС про прийняття працівників на роботу з підтверджуючими документами (квитанція №2) з 2021 року, копія звітів з ЄСВ за 2023, 2024 роки, пояснення щодо оформлення працівників по трудових договорах, не надано;
- відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення заходу державного нагляду (контролю).
Отже, вказаним актом стверджується, що на момент прибуття інспекторів відповідача з метою проведення заходів контролю, позивач не забезпечив доступ посадових осіб до об`єкта відвідування та не надав інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду, зокрема на виконання вимоги про надання документів від 27.05.2024.
Позивач в обґрунтування своєї позиції зазначає, що відповідачем в порушення положень частини 7 статті 265 КЗпП України не винесено припис про усунення порушення та не надано суб`єкту господарювання можливості усунути вчинені на думку контролюючого органу порушення, а тому притягнення до відповідальності є передчасним.
З цього приводу суд зазначає, що статтею 7 Закону №877-V передбачено, що у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Питання щодо складення акта інспекційного відвідування, припису та прийняття рішень за результатами інспекційного відвідування також врегульовано положеннями Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 (далі - Порядок № 823).
Зокрема, пунктом 16 Порядку передбачено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.
Відповідно до пункту 20 Порядку №823 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.
З аналізу вказаних положень Закону №877-V та Порядку №823 слідує, що передумовою винесення припису є факт порушень вимог законодавства про працю, виявлених безпосередньо під час інспекційного відвідування. Водночас, суд погоджується з позицією відповідача, що у спірному випадку йдеться саме про неможливість проведення заходу державного контролю, так як на письмову вимогу інспектора праці позивачем не надано інформації необхідної для здійснення заходів контролю, оскільки на момент прибуття посадових осіб відповідача для здійснення таких заходів, позивач був відсутній за місцем провадження своєї діяльності та не надав запитуваних документів на виконання вимоги інспектора про надання документів від 27.05.2024.
Окрім того, норма статті 7 Закону №877-V не передбачає обов`язку контролюючого органу на складення припису щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, водночас містить посилання на таку можливість у разі необхідності вжиття інших заходів реагування.
Отже, твердження позивача про протиправність в діях посадових осіб відповідача щодо не складення відносно позивача припису про усунення порушення з метою надання можливості усунути виявлені порушення, суд відхиляє як безпідставні.
Стосовно виявлених відповідачем порушень, зазначених в акті про неможливість проведення заходу державного контролю від 28.05.2024 №ЗХ/РВ/14805/133/НП, на підставі якого до позивача було застосовано штрафні санкції та винесено оскаржувану постанову №ЗХ/РВ/14805/133/НП-ФС від 11.07.2024, суд зазначає таке.
Пунктом 14 Порядку №823 передбачено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.
Як судом вже зазначалось вище, 28.05.2024 інспекторами Західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці було складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ЗХ/РВ/14805/133/НП відносно позивача за його місцезнаходженням: вулиця Соборна, будинок 446, м. Рівне, поштовий індекс 33024, у зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: - ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю); - ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про охорону праці/працю, що містять інформацію відомості з питань, які є предметом перевірки/інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів; - відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення заходу державного нагляду (контролю).
Перед проведенням заходів контролю, інспектором Західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці 27.05.2024 позивачу було направлено вимогу про надання документів №ЗХ/РВ/14805/133/НД, якою позивача зобов`язано надати до 16:00 год 27.05.2024 для проведення заходу державного контролю такі документи: копії витягу (свідоцтва) про державну реєстрацію ТОВ «Робота за кордоном від ОСОБА_1»; копію наказу про призначення директора ТОВ «Робота за кордоном від ОСОБА_1»; копію штатного розпису в 2023, 2024 роках; копії наказів про прийняття працівників на роботу з 2021 року; копії повідомлень ДПС про прийняття працівників на роботу з підтверджуючими документами (квитанція №2) з 2021 року; копію звітів ЄСВ за 2023, 2024 роки; пояснення щодо оформлення працівників по трудових договорах. У вказаній вимозі зазначено період проведення заходів контролю з 27.05.2024 по 28.05.2024 до 17:00 год.
Факт отримання вказаної вимоги від 27.05.2024 не заперечується позивачем, окрім того у своїй позовній заяві позивач підтверджує її отримання на його електронну адресу 27.05.2024 о 12:32 год, тобто до закінчення проведення заходів контролю посадовими особами відповідача.
Неможливість виконання вимоги відповідача позивач обґрунтовує тим, що в період з 27.05.2024 року по 30.05.2024 року перебуває у відрядженні за межами території України, про що видано Наказ №2/05 від 24.05.2024 року. Про вказані обставини позивач повідомив відповідача листом 28.05.2024, який був направлений на електронну адресу відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2. До вказаного листа позивач також долучив наказ №1/05 про надання відпустки менеджеру з організації консультативних послуг на період з 20.05.2024 по 02.06.2024, на підтвердження відсутності інших працівників Товариства у період проведення відповідачем заходів контролю.
Суд зазначає, що у матеріалах справи наявний скріншот з екрану електронної пошти позивача, на підтвердження відправки відповідачу на його електронну адресу листа позивача від 28.05.2024 з долученими до нього документами, зокрема наказом про відрядження директора від 24.05.2024 №2/05 та наказом про надання відпустки менеджеру з організації консультативних послуг №1/05 від 16.05.2024. Вказаний лист позивача був відправлений 28.05.2024 о 17 год. 46 хв., тобто вже після завершення заходів державного контролю здійснених щодо позивача, що в свою чергу свідчить про невиконання позивачем вимоги контролюючого органу та недопущення їх до проведення заходів державного контролю без достатніх та належних на те підстав.
Суд зауважує, що відповідно до пункту 11 Порядку №823, вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання. 
Статтею 11 Закону №877-V також передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.
При цьому, згідно положень частини 9 статті 4 Закону №877-V, невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.
У спірному випадку, позивач не виконав вимоги інспектора Західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 27.05.2024 та вчасно (до закінчення заходів державного контролю) не повідомив посадових осіб відповідача про неможливість виконання такої вимоги та про наявність об`єктивних причин щодо такого невиконання, позаяк позивача завчасно було повідомлено про проведення заходів державного контролю відносно нього та про період, протягом якого такі заходи будуть проводитись.
Ненадання на обов`язкову до виконання вимогу інспектора праці витребуваних документів, що зумовило неможливість реалізації наявного в нього повноваження, розцінюється як створення перешкод у проведенні перевірки. Така позиція узгоджується з висновками Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 27 жовтня 2021 року по справі №826/4858/17, від 11 листопада 2022 року по справі №160/1327/21, від 20 грудня 2023 по справі №200/7733/20-а.
При цьому суд зазначає, що однією з умов для настання відповідальності за порушення вимог законодавства про працю, передбаченої абзацом 7 статті 265 КЗпП України, є створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці при проведенні інспекційного відвідування, яке може виражатись в ненаданні інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, а також у перешкоді в реалізації інших прав. 
Поряд з цим, суд зазначає, що позивач був обізнаний про інспекційне відвідування та вимогу про надання документів, тому такі дії позивача щодо ненадання необхідної інформації для проведення заходів державного контролю, можливо кваліфікувати як створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування, відповідальність за які передбачена статтею 265 КЗпП України.
Зокрема, відповідно до абзаців 7, 8 статті 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Під час вирішення цієї справи суд також враховує, що механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами 2 - 8 статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 (далі за текстом - Порядок №509).
Відповідно до пункту 2 Порядку №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).
Штрафи накладаються на підставі:
рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;
акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;
акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;
акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/ невиїзного інспектування;
акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.
Так, акт №ЗХ/РВ/14805/133/НП від 28.05.2024 про неможливість проведення заходу державного контролю став підставою для винесення оскаржуваної постанови, якою на позивача накладено штраф у розмірі 128000,00 грн.
Такий штраф передбачений як відповідальність юридичних та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, за вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини (абзац 8 частини 2 статті 265 КЗпП України).
Абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), а згідно з абзацом 7 частини 2 статті 265 КЗпП України така відповідальність настає у разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні.
Таким чином, на позивача накладено штраф за створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування з питань фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).
До того ж, як убачається з пункту 14 Порядку №823, створенням об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці є: відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку.
З огляду на вказане та наведені норми законодавства України, суд вважає, що відповідач діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до приписів чинного законодавства України та у відповідача були підстави для накладення на позивача штрафу згідно з абзацом 8 частини 2 статті 265 КЗпП, відтак прийнята на підставі акта про неможливість проведення заходу державного контролю постанова відповідача №ЗХ/РВ/14805/133/НП-ФС від 11.07.2024 є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.
Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Підсумовуючи вищевикладене на підставі безпосереднього, всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів, фактичних обставин у справі, а також виходячи з аналізу норм матеріального права, які регулюють правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. 
5. Розподіл судових витрат.
У зв`язку з тим, що суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову позивача до суб`єкта владних повноважень, а відповідач не подав до суду доказів понесення будь-яких судових витрат, суд вважає, що підстави для розподілу судових витрат відповідно до вимог статті 139 КАС України у цій справі відсутні.
Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 КАС України, суд
В И Р І Ш И В :
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Робота за кордоном від ОСОБА_1 " до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відполвідальністю "Робота за кордоном від ОСОБА_1 " (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ); 
Відповідач: Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (місцезнаходження: пл. Міцкевича, буд. 8, м. Львів, Львівська обл., 79000; код ЄДРПОУ: 44778105). 

Суддя       Олександр МАКСИМЧУК