У х в а л а
18 листопада 2025 року
м. Київ 
Справа № 524/13402/24
Провадження № 61-8591ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження 
за касаційною ОСОБА_1 (далі - скаржниця)
на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 10 березня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 9 червня 2025 року
у справі за її позовом до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (далі - відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавської обласної ради - про зобов`язання перерахувати вартість наданих послуг з постачання теплової енергії та гарячої води і
в с т а н о в и в :
1.           У листопаді 2024 року скаржниця звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов`язати відповідача перерахувати вартість наданих послуг з постачання теплової енергії та гарячої води за період із листопада 2022 року до дати ухвалення рішення суду до рівня цін, що застосовувалися станом на 24 лютого 2022 року.
2.           10 березня 2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.
3.           9 червня 2025 року Полтавський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.
4.           30 червня 2025 року скаржниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову. 
5.           28 липня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржниця мала надати копії доданих до касаційної скарги матеріалів для інших учасників справи.
6.           5 серпня 2025 року скаржниця подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, з якою надала копії додатків для інших учасників справи.
7.           Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
7.1.       Мотивуючи те, що справа становить значний суспільний інтерес, скаржниця вказала, що спори мешканців міста Кременчук із відповідачем широко обговорюються у засобах масової інформації. Так, в інтернет-виданні «Кременчуцька газета» є статті з назвами «Апеляційний суд не став на сторону кременчужанки, яка бореться проти тарифів» (https://kg.ua/news/apelyaciyniy-sud-ne-stav-na-storonu-kremenchuzhanki-yaka-boretsya-proti-tarifiv), «Верховний Суд у справі кременчужанки проти «Полтаватеплоенерго»: позитивний досвід, алгоритм дії споживачів» (https://kg.ua/news/verhovniy-sud-u-spravi-kremenchuzhanki-proti-poltavateploenergo-pozitivniy-dosvid-algoritm-diyi), а на сторінці інтернет-видання «Кременчук Тудей» - «Апеляційний суд визнав тарифи Полтаватеплоенерго для кременчужан незаконними» (https://kremen.today/2024/04/29/apelyatsijnyj-sud-vyznav-taryfy-poltavateploenergo-dlya-kremenchuzhan-nezakonnymy).
7.2.       Крім того, скаржниця стверджувала, що скарга стосується питання права, яке може мати фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо постачання теплової енергії та гарячої води у місті Кременчуку, оскільки існують різні підходи до вирішення аналогічних спорів у судах першої інстанції (зокрема Крюківським районним судом міста Кременчука й Автозаводським районним судом міста Кременчука).
7.3.       Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у встановлений законом строк і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Скаржниця навела доводи, що потребують перевірки, з підстави касаційного оскарження, яка визначена у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України:
-       зміна постачальника відповідних послуг у зв`язку з переданням цілісного майнового комплексу відокремленого підрозділу «Кременчуцька ТЕЦ» у господарське відання Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» не повинна мати наслідком підвищення тарифів на теплову енергію для споживачів м. Кременчука порівняно з тим розміром, який був станом на 24 лютого 2022 року (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 4 квітня 2024 року у справі № 917/730/23).
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в :
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 10 березня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 9 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавської обласної ради - про зобов`язання перерахувати вартість наданих послуг з постачання теплової енергії та гарячої води.
2. Витребувати з Автозаводського районного суду міста Кременчука цивільну справу № 524/13402/24.
3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 	 	Д. А. Гудима	
 	 	Є. В. Краснощоков	
 	 	П. І. Пархоменко