Справа № 756/1211/25 Суддя в І-й інстанції Белоконна І.В.
Провадження № 33/824/101/2026 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Єрмака О.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника Одінцова Є.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Одінцова Е.В. на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року на
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.1732 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 гривень та направлено до центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді для проходження корекційної програми для кривдників на строк 3 місяці.
ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він 20 січня 2025 року о 10 год. 45 хв., в АДРЕСА_1 , повторно вчинив домашнє насильство щодо колишньої дружини ОСОБА_1 психологічного та фізичного характеру, а саме: словесно її ображав, цькував, погрожував словесно, завдав удару по нозі, чим завдав шкоду психологічному та фізичному здоров`ю.
В апеляційній скарзі захисника Одінцова Е.В. указано на незаконність постанови суду та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що протокол про адміністративне правопорушення був складений безпідставно та не відповідає фактичним обставинам справи. Захисник зазначив, що відповідно до рішення суду ОСОБА_2 видано обмежувальним припис про заборону особистого спілкування з ОСОБА_1 та наближатись до неї ближче ніж на 300 метрів. Так, відповідно до матеріалів справи адреса АДРЕСА_1 , є зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 , в якій останній час від часу проживає, тобто, на думку захисника, незрозуміло, що при наявності обмежувального припису робила в цій квартирі потерпіла. Крім того, захисник зазначив, що при ухваленні рішення не було враховано пояснення ОСОБА_2 , який вказав, що саме потерпіла розпочала сварку та перша завдала удару. Захисник наголосив, що в матеріалах справи не міститься доказів на підтвердження слів потерпілої про образи, крики та погрози в її сторону, а відеозаписи долучені до матеріалів справи не містять фактів домашнього насильства, а навпаки вбачається, що потерпіла сама завдала ударів ногою. Крім того, за фактом вказаних подій ОСОБА_2 звернувся до Оболонського УП ГУНП в місті Києві із заявою про вчинення злочину. Просив постанову скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.1732 КУпАП.
В запереченнях на подану апеляційну скаргу представник потерпілої ОСОБА_3 вказав на її необґрунтованість. Так, в місцевому суді було встановлено, що потерпіла прибула до вказаної квартири на запрошення матері ОСОБА_2 для допомоги останній. Під час вказаного візиту ОСОБА_2 дома не було, а ключі від квартири знаходились у сусідів. Надалі після того як особа, що притягається до адміністративної відповідальності прибув до квартири, почав вимагати потерпілу залишити квартиру та погрожувати, кричати та провокувати сварку. В цей момент потерпіла для фіксації протиправних дій почала зйомку подій на телефон. Представник потерпілої зазначив, що з відеозаписів долучених до матеріалів справи чітко чути погрози потерпілій та намагання застосувати фізичну силу до останньої. Представник також наголосив, що ОСОБА_2 вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, у зв`язку із чим на нього було покладено обов`язок проходження програми для кривдників, яку як вказав в судовому засіданні не вважає за доцільне проходити. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення
Вислухавши пояснення:
захисника Одінцова Е.В. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи і просили цю скаргу задовольнити;
представника потерпілої Єрмака О.В., який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вважали її необґрунтованою та просили залишити без задоволення;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.1732 КУпАП. 
Об`єктивна сторона поставленого у вину ОСОБА_2 адміністративного правопорушення проявляються у повторному протягом року вчиненні домашнього насильства щодо бувшого члена сім`ї, зокрема бувшої дружини, яке проявилось в умисному вчиненні щодо неї дій фізичного та психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода її фізичному або психічному здоров`ю. Об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується прямим умислом. 
За результатами судового розгляду місцевий суд дійшов до висновку про доведеність наявності у діях ОСОБА_2 як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони поставленого йому у вину адміністративного правопорушення.
Даний висновок стверджується зібраними у справі доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 586792 від 20.01.2025 року в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та даних про потерпілу, тобто в частині обставин, які не оспорюються учасниками судового розгляду, але які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення;
поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , що були надані нею як під час з`ясування обставин адміністративного правопорушення поліцейськими на місці події, так і у ході судового розгляду, відповідно до яких 20.01.2025 року вона на запрошення матері ОСОБА_2 - ОСОБА_4 прибула до квартири АДРЕСА_2 . Через деякий час до квартири прибув ОСОБА_2 , який вчинив сварку, став виганяти її із квартири, кричав, погрожував;
поясненнями свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких, вона дійсно попрохала ОСОБА_1 прибути до квартири АДРЕСА_2 та допомогти забрати речі із цієї квартири. До цієї квартири через деякий час прибув ОСОБА_2 , який почав кричати, принижував їх, погрожував як ОСОБА_1 , так і їй - ОСОБА_4 ;
постановою Оболонського районного суду м. Києва від 07.05.2024 року якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.1731 КУпАП;
відеозаписом, що був зроблений потерпілою на місці події за допомогою власного телефону, яким підтверджується факт застосування ОСОБА_2 щодо потерпілої дій психологічного характеру, а також у ході конфлікту із ОСОБА_2 потерпіла повідомила про те, що останній вдарив її по нозі;
іншими доказами.
Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні поставленого йому у вину адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій зач.3 ст.1732 КУпАП та із дотриманням вимог ст. 23 і ст. 33 КУпАП наклав на нього стягнення, належним чином мотивувавши своє рішення.
Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого місцевим судом рішення.
Апеляційний суд повторно констатує те, що у справі зібрана достатня кількість належних та допустимих доказів, якими доводиться винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 1732 КУпАП. 
Посилання на те, що протокол про адміністративне правопорушення у цій справі був складений безпідставно і не відповідає фактичним обставинам справи не ґрунтується на матеріалах справи. Так, підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення були встановлені після з`ясування обставин події, встановлення певного об`єму доказів, фактичні обставини правопорушення, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, ґрунтуються на цих доказах. Щодо обставин прибуття ОСОБА_1 до місця події, то ці обставини встановлені у ході розгляду справи із достатньою повнотою, будь-яких порушень закону у цих діях ОСОБА_1 не встановлено, прибула вона до квартири у відсутність ОСОБА_2 , який прибувши до квартири через певний проміжок часу вчинив психологічне та фізичне насильство щодо потерпілої, що стверджується зазначеним вище відеозаписом. Та обставина, що зазначені вище події відбулися за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 жодним чином не виключає протиправності його дій, оскільки потерпіла прибула та увійшла у дану квартиру із законних підстав, зокрема за запрошенням ОСОБА_4 , право на користування якою учасниками судового розгляду не оспорюються. Посилання на те, що саме потерпіла розпочала сварку та першою завдала удару ОСОБА_2 зібраним у справі доказами не підтверджується та безпосередньо спростовується зазначеним вище відеозаписом. Аналіз обставин події, які зафіксовані цим відеозаписом, дають обґрунтовані підстави стверджувати про те, що сварка була розпочата саме ОСОБА_2 , а характер дій ОСОБА_2 у ході цієї сварки, зокрема розмова на підвищених тонах, намагання вигнати ОСОБА_1 із квартири, погрози різноманітного характеру, застосування фізичного насильства, указує на застосування ним насильства психологічного та фізичного характеру щодо бувшої дружини, що підпадає під ознаки домашнього насильства. 
Наведене указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.
Постанова Оболонського районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовляє.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
В задоволенні апеляційної скарги захисника Одінцова Е.В. відмовити. 
Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 05 лютого 2025 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк