Справа №463/11553/25
Провадження №3/463/94/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року         м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова – Стрепко Н.Л., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою:  АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 листопада 2025 року о 2 год. 00 хв. у м. Львові на вул. Медової Печери, 47, керував транспортним засобом «BMW 5231», р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, свідомо не продував прилад Alcotest Drager ARLM-0407, керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні 16 січня 2026 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що він дійсно порушив комендантську годину та сидів в автомобілі з товаришами розпивав алкогольні напої, однак автомобіль не рухався, автомобіль стояв біля алкогольного магазину, коли приїхала поліція. Спочатку поліція вимагала в нього документи та оскільки в нього не було з собою таких на нього склали постанову, потім йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння та він погодився пройти такий на місці, шість разів намагався пройти такий, потім йому пропонували проїхати в медичний заклад, від чого відмовився. Вважає, що не відмовлявся від проходження огляду.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
При цьому згідно з пунктами 6, 7 розділу І такої огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). 
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з пунктами 1, 3-5, 10 розділу II Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з пунктами 3-5 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).
Разом з тим, ст. 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так пунктом 6 розділу X вказаної вище Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
При цьому частиною 2 ст. 266 КУпАП також визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, відповідно до вимог п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Так від підпису протоколу про адміністративну правопорушення серії ЕПР1 №521925 від 24 листопада 2025 року, яким ОСОБА_1 вміняється порушення пункту 2.5. ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній відмовився, в графі пояснень зазначено, що такі викладено на окремому аркуші. Свідки до складення протоколу не залучались, оскільки запис здійснювався на нагрудні відеореєстратори №471299, №471174, №471785.
При цьому до адміністративних матеріалів долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6210592 від 24 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої останній 24 листопада 2025 року о 2 год. 00 хв. у м. Львові на вул. Медової Печери, 47, керував транспортним засобом «BMW 5231», р.н. НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а. ПДР. Суд звертає увагу на те, що даною постановою зафіксовано факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, дана постанова є чинною, оскільки доказів протилежного суду не надано. 
Згідно з довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській обл. ДПП Попович Х. від 24 листопада 2025 року ОСОБА_1 отримав 31 березня 2021 року посвідчення водія серії НОМЕР_3 , статус якого «підлягає вилученню».
Поліцейський взводу 1 роти 4 батальйону 1 УПП у Львівській обл. ДПП сержант поліції Леньо І.П. в своєму рапорті від 24 листопада 2025 року вказує, що 23 листопада 2025 року заступив на нічне чергування в екіпажі «Омега 102» та під час патрулювання району в комендантську годину о 2 год. 00 хв. було зупинено транспортний засіб «BMW 5231», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 за адресою: м. Львів, вул. Медової Печери, 47. Під час зупинки транспортного засобу водій на контакт на спілкування з працівниками поліції не йшов, однак через тривалий час вийшов з водійської сторони, документи, які посвідчують його особу не надавав. Згідно з ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» ними було проведено поверхневу перевірку та виявлено телефон, заборонених речей та речовин не виявлено. В подальшому згідно з даними мобільного телефону та базою ІПНП було встановлено дані водія ОСОБА_1 . Останній на законну вимогу працівників поліції не пред`явив документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України, перевіркою в базі ІПНП було встановлено, що водій ОСОБА_1 керує транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії та стосовно нього було винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Також в ході спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак водій пройти огляд на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, вчиняв дії - свідомо не продував прилад Alcotest Drager ARLM-0407, після чого щодо нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування, подія фіксувалась на відеореєстратори.
Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським взводу 1 роти 4 батальйону 1 УПП у Львівській обл. ДПП сержант поліції Леньо І.П. щодо  ОСОБА_1 , такий мав бути проведений у зв`язку з виявленням в останнього ознак алкогольного сп`яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, однак від проходження огляду  ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори №441291, №471174.
Також поліцейським взводу 1 роти 4 батальйону 1 УПП у Львівській обл. ДПП сержант поліції Леньо І.П. було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння щодо  ОСОБА_1 , згідно з яким останнього 24 листопада 2025 року о 2 год. 50 хв. було направлено для проходження огляду до закладу охорони здоров`я у зв`язку з тим, що в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції, було виявлено ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідає обставинам, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, однак відомості про проходження такого огляду в направленні відсутні.
ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях від 24 листопада 2025 року вказав, що з складеним протоколом не згоден, оскільки Драгер не був робочим.
При цьому з оглянутих судом долучених записів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських №471299, №471174, №471785 вбачається, що 24 листопада 2025 року близько 2 год. на вул. Медової Печери, 47, у м. Львові працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб «BMW 5231», р.н. НОМЕР_2 , у зв`язку з рухом в комендантську годину. На момент початку запису вказаний транспортний засіб вже зупинився, однак в такого були ввімкнені обидві задні габаритні вогні, які одразу погасли, та до коліс автомобіля вели свіжі сліди, двигун такого був ввімкненим, що свідчить про те, що такий рухався та здійснив зупинку безпосередньо на моменті початку запису. Також рух вказаного транспортного засобу підтверджували працівники поліції в спілкуванні між собою. Коли працівники поліції підійшли до водійської дверки та пред`явили водієві вимогу представитись та надати свої документи, такий тривалий час з автомобіля не виходив, скла біля водійського місця не опускав, на законну вимогу працівника поліції не реагував. Лише через понад пів години з автомобіля вийшли пасажири, пасажир, що сидів на передньому місці справа від водія спочатку стверджував, що це він керував транспортним засобом, однак на відео чітко зображено, що такий сидів саме на пасажирському місці та не пересідав, водієм була інша особа. Надалі працівники поліції отримали змогу поспілкуватись з водієм, однак такий далі не виходив з автомобіля, не надавав документів, що підтверджують його особу та назвався спочатку чужим іменем. В подальшому водій вийшов з автомобіля та поліцейським було проведено поверхневий огляд такого, виявлено мобільний телефон та за допомогою такого та бази ІПНП встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 . Надалі було встановлено, що  ОСОБА_1 притягався в 2024 році до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та був позбавлений права керування на один рік, строк позбавлення вже сплив, однак  ОСОБА_1 іспитів на право керування транспортними засобами після цього не здавав, а відтак надалі не мав права керування, у зв`язку з чим щодо нього було складено постанову за ст. 126 КУпАП. Надалі у зв`язку з наявністю у  ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння працівником поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, на що останній спершу погодився. Водночас, коли йому було пред`явлено пристрій «Драгер» та герметично запаковану трубку для дихання, роз`яснено порядок проходження огляду та розпочато такий, не виконував вказівки працівників поліції щодо правильного проходження огляду, втягував повітря в себе замість того, щоб видихати таке в трубку приладу для аналізу. Після п`яти спроб працівники поліції вказали, що розцінюють його поведінку як не бажання пройти огляд на місці події та запропонували пройти такий в медичному закладі. Спершу  ОСОБА_1 вказав, що не хоче їхати в медичний заклад, та просив надати можливість ще раз продути пристрій, однак після попередження, що у разі якщо він знову не буде виконувати вимогу щодо належного проходження тесту це буде розцінено як відмову від проходження огляду, взагалі відмовився проходити огляд на стан сп`яніння заперечуючи керування транспортним засобом. Після повторної пропозиції пройти огляд в медичному закладі проїхати в такий  ОСОБА_1 також відмовився. У зв`язку з наведеним надалі працівниками поліції було складено відповідний протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ознайомлено  ОСОБА_1 зі змістом такого.
Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521925 від 24 листопада 202п року, відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів №471299, №471174, №471785, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6210592 від 24 листопада 2025 року, рапортом поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 1 УПП у Львівській обл. ДПП сержанта поліції Леньо І.П. від 24 листопада 2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеними поліцейським взводу 1 роти 4 батальйону 1 УПП у Львівській обл. ДПП сержант поліції Леньо І.П. щодо  ОСОБА_1 , довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській обл. ДПП Попович Х. від 24 листопада 2025 року.
При цьому слід зауважити, що в рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року Верховний Суд зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Саме по собі перебування особи біля автомобіля не є підставою для перевірки її на стан сп`яніння та складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.
Водночас, хоч на відеозаписі не відображено безпосередньо руху транспортного засобу, як зазначалось судом вище, з такого вбачається що такий здійснював рух та здійснив зупинку безпосередньо в момент початку відеозапису, на водійському місці такого був саме ОСОБА_1 , відтак останній безпосередньо виконував функцію водія транспортного засобу «BMW 5231», р.н. НОМЕР_2 , шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця. При цьому факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом встановлено також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6210592 від 24 листопада 2025 року, яка є чинною.
У зв`язку з наведеним суд розцінює посилання ОСОБА_1 на те, що транспортний засіб не рухався та він не керував ним як такі, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності.
Відтак вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати єдине визначене безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.