Справа № 461/9162/25
Провадження № 3/466/115/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
в с т а н о в и в :
згідно протоколу серії Вад №990875 від 06.11.2025 року, 06.11.2025 року, близько 15:00 год., на пр. Чорновола, 41 у м. Львові, гр. ОСОБА_1 розбив заднє скло в тролейбусі №33 (вагон 133), чим порушив публічний порядок. Відтак, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні адвокат особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , вину ОСОБА_1 заперечив. Пояснив, що 06.11.2025 , біля 15:00 , на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 41 , ОСОБА_1 очікував тролейбус маршруту №33. Він є особою з інвалідністю 2 групи внаслідок російсько-української війни та пересувається виключно за допомогою тростини (палиця для опори при ходьбі). Коли тролейбус під`їхав до посадкового майданчика та відчинив двері для посадки (висадки) пасажирів, ОСОБА_1 почав наближатися до тролейбуса, з метою здійснити посадку . Прискорившись до задніх дверей тролейбуса, двері в тролейбусі раптом зачинились перед ОСОБА_1 і тролейбус розпочав рух. Далі, ОСОБА_1 прискорився за тролейбусом, а люди які знаходились в тролейбусі почали подавати водію тролейбуса звуковий сигнал з метою зупинки тролейбуса. Доганяючи тролейбус, ОСОБА_1 зашпортався та всю вагу тіла перемістив на ростину на яку він опирався, від чого дана тростина розламалася надвоє і одна з її частин залишилася у нього в руці. При цьому ОСОБА_1 намагаючись втримати рівновагу але падаючи назад випустив з рук половину розламаної частини тростини, яка за траєкторією полетіла в сторону тролейбуса та потрапила в заднє скло даного транспортного засобу, від чого в задньому вікні тролейбуса утворилась тріщина. Відтак, адвокат Курись В.З. просить суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні також просив закрити відносно нього провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що жодним чином не мав умислу на те, щоб розбити скло в тролейбусі, його тростина під його вагою тріснула, та відламана частина вдарила вікно тролейбуса.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання, що стверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотань чи заяв на адресу суду не надходило. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173КУпАП закрити, з наступних підстав.
Відповідно до статті 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.
Статтею 251КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.
Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.
Диспозицією статті173 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об`єктом правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері громадського порядку, тобто з об`єктивної сторони хуліганство, характеризується порушенням громадського порядку.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вищевказаного правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце.
Суд враховує те, що для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП необхідна наявність у цих діях хуліганського мотиву. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок.
Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП він мав би вчинити дії, які порушують громадський порядок і спокій громадян.
Разом з тим, судом не встановлено обставин, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто мав умисел на те, щоб розбити вікно в тролейбус №33. Вказана подія трапилась випадково, тобто у діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення певних дій для пошкодження транспортного засобу, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Таким чином, обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не стверджені доказами в передбаченому законодавством порядку.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Таким чином, у суду відсутні підстави зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема справу Пол та ОдрейЕдвардз проти Сполученого Королівства/Pauland Audrey Edwards v the United Kingdom (№46477/99), в якому суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.
Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись статтею 9, 10, 122-4, 245, 247, 251, 280 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 173КУпАП - закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.
Суддя	  	І.  Є.  Зима