Справа № 139/44/26
Провадження № 3/139/15/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Ліщина Т.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у тексті - КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим в ТОВ «Гарант - Електро» (місцезнаходження: м. Київ), громадянина України, 

У С Т А Н О В И В:
29.01.2025 з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Згідно з абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, у тому числі за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до статті 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі ч. 1 ст. 184 КУпАП, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).
Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (ст. 8 КУпАП).
Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на те посадовою особою, а справа підвідомча Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 748864, складеного 16.01.2026 за адресою: Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, с. Нишівці, вул. Соборна, буд. 70 начальником СЮП ВВГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, майором поліції Бессарабець А.В., гр. ОСОБА_1 ухилився від покладених на нього ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо забезпечення здобуття освіти своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який упродовж навчального періоду 2025 - 2026 років без поважних причин пропустив 38 навчальних днів, що підтверджується листом дирекції ліцею с. Рівне. За таких обставин батьком не вживалось відповідних заходів для забезпечення відвідування навчального закладу. Тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.
В судове засідання 11.02.2026 ОСОБА_1 не з`явився, при тому, що про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. 11.02.2026 до суду надійшла заява (а. с. 12), у якій ОСОБА_1 просить розглянути відносно нього справу за ч. 1 ст. 184 КУпАП без його участі. Вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з нормами ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП не є обов`язковою.
Враховуючи наведене обґрунтування і встановлені судом обставини, справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 як батько неповнолітньої дитини вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, за що повинен нести встановлену законом відповідальність, оскільки ухилився від виконання передбаченого ч. 3 ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язку щодо забезпечення здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, в результаті чого його син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не відвідував Ліцей с. Рівне Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області, а саме пропустив 38 з 80 навчальних днів.
Факт ухилення ОСОБА_1 від батьківського обов`язку щодо забезпечення здобуття дитиною повної загальної середньої освіти підтверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 748864 від 16.01.2026 (а. с. 1); поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 2) та ОСОБА_1 (а. с. 3); листом Ліцею с. Рівне Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області № 137 від 26.12.2025, адресованим начальнику СПД № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області (а. с. 4). 
Витягом з Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (портал Дія) щодо актового запису про народження № 71, складеного 16.12.2008 Відділом реєстрації актів цивільного стану Мурованокуриловецького районного управління юстиції Вінницької області підтверджується, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 6).
Згідно з ч. 3 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про повну загальну середню освіту» заклад освіти, що забезпечує здобуття повної загальної середньої освіти (далі - заклад освіти), - заклад загальної середньої освіти або заклад професійної (професійно-технічної), фахової передвищої чи вищої освіти, що провадить освітню діяльність на певному рівні (рівнях) повної загальної середньої освіти.
Тобто навчальний заклад, у якому навчається син ОСОБА_1 є закладом, що забезпечує здобуття повної загальної середньої освіти.
Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Санкція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення , суддею не встановлено.
Беручи до уваги наведене, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який визнав свою вину, беручи до уваги, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд приходить до висновку, що можливим та правильним є призначення йому покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження. Такий вид та розмір адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. 
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 01.01.2026 для працездатних осіб установлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3328 гривень.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У зв`язку з цим з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, ст. ст. 1, 8, 9, 23, 26, 33, 40-1, 221, 248, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 287, 289, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.

Суддя Тарас ЛІЩИНА