Cправа № 127/29573/25
Провадження № 3/127/6271/25 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець, проходить службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,
УСТАНОВИВ :
18.09.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №455157 15.09.2025 о 23 год. 44 хв. в м. Вінниця по вул. Сергія Зулінського, буд. 23 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Проводилась безперервна фіксація на портативні відеореєстратори: 467728, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання, які призначалися на 28.10.2025 о 15-00, 17.11.2025 о 15-30, 05.12.2025 о 16-00, 06.01.2025 о 9-30 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним способом. Кореспонденція суду повернулась на адресу суду з відміткою відділення АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 12-13, 22-23).
22.10.2025 від захисника Перебори А. М. надійшла заява, в якій він просить суд надати для ознайомлення справу про адміністративне правопорушення №127/29573/25. Адвокат ознайомився з матеріалами справи 17.11.2025, про що свідчить його підпис на заяві (а. с. 14).
17.11.2025 на адресу суду від захисника ОСОБА_1 , адвоката Карнауха А. П., надійшла заява, в якій він просить суд відкласти розгляд справи №127/29573/25 в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України, відбув в термінове відрядження, бажає особисто взяти участь у судовому засіданні (а. с. 17).
05.12.2025 на адресу суду від захисника Перебори А. М. повторно надійшла заява, в якій він просить відкласти розгляд справи №127/29573/25 в зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у службовому відрядженні за наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 . У додатку до заяви надана довідка від 04.12.2025 вих. №647/320, видана ІНФОРМАЦІЯ_4 головному сержанту ОСОБА_1 про те, що він дійсно перебуває на військовій службі у ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 19, 20).
Отже, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про розгляд справи Вінницьким міським судом Вінницької області, з урахуванням того, що за його клопотанням та клопотанням його захисника розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався, в судове засідання повторно не з`явився, а тому з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки присутність особи при розгляді цієї категорії справ відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.
Суд приймає таке рішення, враховуючи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в якому Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та джерелом права. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.
Як зазначено вище та вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №455157 15.09.2025 о 23 год. 44 хв. в м. Вінниця по вул. Сергія Зулінського, буд. 23 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №455157 від 16.09.2025 (а. с. 2), довідкою адмінпрактики відносно ОСОБА_1 ( а. с. 3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ВОКПЛ ІМ. АКАД. О. І. ЮЩЕНКА ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» (а.с.5), рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції О. Колоса (а. с. 7) та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських (а. с. 8).
Відповідно до довідки старшого інспектора ВАП Т. Гамарник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 24.06.2013. Протягом поточного року до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, передбачених статтею 130 КУпАП не притягувався (а. с. 1).
З досліджених судом відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, намагався уникнути відповідальності, поліцейські його переслідували, керуючи транспортним засобом, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, був зупинений поліцейськими. 
З відео вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : нечітка мова, різкі зміни поведінки, реакція, яка не відповідає обстановці. 
Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер або в лікарському закладі, роз`яснив ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду є порушенням п. 2. 5. Правил дорожнього руху і в цьому випадку щодо нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 пояснив, що наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння йому відомі. Поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 його права. ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, від одержання під розпис його копії. Поліцейський ознайомив ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, прочитавши його вголос. Отже, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Судом не виявлено порушень законодавства працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Йому було повідомлено, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`яснені його права за ст. 63 Конституції України та за ст. 268 КУпАП. Копія протоколу про адміністративне правопорушення не була вручена ОСОБА_1 , в зв`язку з тим, що він відмовився від її одержання під розпис.
В ході розмови з поліцейськими ОСОБА_1 повідомив, що він є військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходиться в АДРЕСА_1 в службових справах, однак військово-обліковий чи інший документ, який підтверджує його статус військово-службовця та виконання обов`язків військової служби ОСОБА_1 поліцейським не надав.
З відеозапису вбачається, що поліцейський телефонував посадовій особі Військової Служби правопорядку у Збройних Силах України, але йому пояснили, що за відсутності військово-облікового документа, що підтверджує статус військовослужбовця, Військова Служба правопорядку на виклик не приїде.
Згідно із ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Згідно із ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінивши вище зазначені докази в їх сукупності, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, який проходить службу в ТЦК та СП, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 17 000, 00 грн з застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 у зв`язку з винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню судовий збір у сумі 605, 60 грн в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, статтями 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.
Роз`яснити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а вразі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. Згідно зі ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя       Олена БЕРЕЗОВСЬКА