Справа №333/9240/25
Провадження №3/333/76/26

ПОСТАНОВА
Іменем України 
03 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участі захисника Молоткової В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, – 

ВСТАНОВИВ:

25.09.2025 року з Управління патрульної поліції ГУНП в Запорізькій області надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №455265, 16.09.2025 року, о 08 год. 02 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL ZAFIRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Оріхівське шосе, 14А у м. Запоріжжі, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законодавством порядку: на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного приладу «Аlcotest Drager 6820» (результат – 0,45 ‰).

У судовому засіданні захисник Молоткова В.В. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції було допущено істотні порушення порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 є військовослужбовцем, у зв`язку з чим його огляд на стан сп`яніння мав проводитися у порядку, визначеному статтею 266-1 КУпАП. Крім того, працівник поліції не з`ясував, чи погоджується ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, та не запропонував йому пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я.
Результат тестування із застосуванням спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820» є неналежним доказом, оскільки захисну плівку з мундштука було знято до його встановлення в пристрій, що суперечить вимогам інструкції з експлуатації. Крім того, на відеозаписі не зафіксовано момент забору повітря під час проведення тестування.
Також ОСОБА_1 не було надано другий примірник акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).
Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що провадження стосовно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №455265 від 16.09.2025 року, працівники поліції долучили:
- результат спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820» № ARНЕ-0179 від 16.09.2025 року, згідно якого тест на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 є позитивним і складає – 0,45‰;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота, вираженого тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, було проведено огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820». Результат позитивний – 0,45%, з результатом огляду ОСОБА_1 згоден;
- рапорт поліцейського Вєнокурова Є., в якому фактично повідомляється начальнику УПП в Запорізькій області ДПП Булому Я. про: зупинку 16.09.2025 року транспортного засобу «OPEL ZAFIRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 6820», результат огляду – 0,45%, тест №3771, з результатом згоден. Щодо водія ОСОБА_1 складено електронний протокол ЕПР1 №455265 від 16.09.2025 року;
- довідку з УПП в Запорізькій області, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20.06.2025 року та відсутність повторності за ст.130 КУпАП;
- роздруківку щодо фактів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;
- відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення та досліджених у судовому засіданні (відеозапис «ЕПР1№455265»), вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено на блокпості (час відеозапису: 0:00:37).
У подальшому, працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що він вбачає у останнього ознаки алкогольного сп`яніння: порушення мови (час відеозапису: 0:11:18) та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погоджується. Працівники поліції за допомогою спеціального технічного приладу «Аlcotest Drager 6820» провели огляд на стан сп`яніння, результат – 0,45‰ (час відеозапису – 0:18:40-0:20:06).
Після проведення тестування за допомогою технічного засобу «Alkotest Drager 6820», поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 його право на незгоду з результатом та можливість проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я. 
Водночас, останній відповів, що не бажає нікуди їхати (час відеозапису 0:20:11-0:20:21).
На запитання поліцейського чи згоден він з результатами тесту, ОСОБА_1 надав негативну відповідь, що він не згоден (час відеозапису 0:21:53).
У подальшому, ОСОБА_1 на питання поліцейських не визнавав, що він згоден з результатом огляду.
Після цього поліцейський повторно запропонував ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров`я для огляду, однак останній знову відмовився (час відеозапису 0:21:53 – 0:21:58).
У подальшому працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 з його правами, повідомляє, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися в Комунарському районному суді та складає протокол.
Суд звертає увагу на те, що поліцейський під час ознайомлення ОСОБА_1 зі складеними документами запропонував останньому поставити підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначивши, що це є той самий чек (результат тестування на алкоголь), при цьому не повідомивши ОСОБА_1 про те, що поставивши підпис, він фактично погоджується з результатами тестування (час відеозапису 0:44:45- 0:44:59). 
Враховуючи такі обставини, суд не бере до уваги дані акту огляду, в частині, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду.

Вимоги ст. 266 КУпАП передбачають дві альтернативні форми огляду на стан сп`яніння: огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів; огляд лікарем закладу охорони здоров`я. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським із волевиявленням водія проходити такий огляд у закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я. Отже, водій транспортного засобу має право не погоджуватися із проведенням його огляду поліцейським та наполягати на проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я.

Окрім того, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду, регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорониздоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі – Інструкція №1452/735), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок № 1103). 

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 3 Порядку № 1103, п. 6 розділу І Інструкції № 1452/735).
За наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів (п. 1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735).
Згідно абз.2 п.5 Порядку № 1103 підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. 

Отже, саме згода водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння є передумовою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, за порушення п.2.9а ПДР.

Натомість, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (абз. 1 п. 6 Порядку № 1103). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735).
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку № 1103).

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу має розцінюватися як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського (тобто, порушення п.2.5 ПДР). 

З відеозапису з нагрудних камер поліцейський вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з результатом тесту та відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, отже фактично порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Саме у порушенні вказаного пункту ПДР працівники поліції мали б скласти протокол про адміністративне правопорушення.
Натомість, поліцейські зазначили про порушення ОСОБА_1 п. 2.9. а ПДР.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.
За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення (із керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння на відмову від проходження обов`язкового огляду на стан сп`яніння), яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод.

Ці два склади (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння на відмову від проходження обов`язкового огляду на стан сп`яніння) адміністративного правопорушення хоч і передбачені в диспозиції однієї частини ст.130 КУпАП, однак є двома самостійними складами адміністративних правопорушень, в яких підлягають доказуванню різні обставини.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (щодо керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння).
Згідно з п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення, тому, вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити.

Щодо доводів захисника, суд їх не приймає до уваги та відноситься критично, враховуючи таке.

Щодо складання постанови неуповноваженою особою

Доводи захисника про те, що згідно з вимогами ст.266-1 КУпАП ОСОБА_1 міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, суд вважає необґрунтованими, з огляду на таке.
Відповідно до ч.с. 1-3 ст. 266-1 КУпАП, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Отже, проведення огляду військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння у порядку статті 266-1 КУпАП (тобто посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України) передбачений лише у випадку якщо є підстави вважати, що військовослужбовець у стані сп`яніння перебуває на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення), а також виконує обов`язки військової служби або перебуває на території військових частин.

З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2025 року, о 08 год. 02 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL ZAFIRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Оріхівське шосе, 14А у м. Запоріжжі, у стані алкогольного сп`яніння.
Отже, вищезазначена подія відбулась поза межами військової частини.
Також, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 , який був у цивільному одязі, не повідомляв працівникам поліції про те, що на час його зупинки він виконував обов`язки військової служби, відповідно, жодних доказів на підтвердження цих обставин працівникам поліції не надав.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Оскільки правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, віднесено до правопорушень на транспорті, то військовослужбовець винний у його вчинені, повинен нести адміністративну відповідальність на загальних засадах. Тому і проведення огляду водія-військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відповідно до приписів ст.ст.255, 266 КУпАП віднесено до повноважень органів Національної поліції.
За таких обставин, доводи захисника Молоткової В.В. щодо порушення працівниками поліції вимог ст.266-1 КУпАП, є необґрунтованими та такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

Щодо ненаправлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я

Поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився.

Щодо порушення процедури використання технічного засобу «Alkotest Drager 6820»

Посилання сторони захисту про недопустимість та неналежність такого доказу як результат тестування із застосуванням спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820», оскільки захисну плівку з мундштука потрібно знімати лише після його встановлення до пристрою, а також з підстав того, що на відеозаписі не зафіксовано тест забір повітря, суд вважав безпідставними виходячи з наступного. 
Відповідно до п. 4 розділу II «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Пунктом 3.2.6 «Приєднання мундштука» інструкцією користувача «Drager Alkotest 6820» передбачено, що після виймання мундштука з упаковки ділянка, яка контактує з ротом, з гігієнічних міркувань має залишатися захищеною упаковкою доти, доки мундштук не буде щільно прикріплений до пристрою.

Таким чином, зняття захисної упаковки з частини мундштука, яка контактує з ротом, після його встановлення на прилад здійснюється виключно з гігієнічною метою. Сам по собі факт зняття захисної упаковки безпосередньо перед встановленням мундштука у спеціальний технічний засіб не є порушенням процедури проведення огляду та не впливає на результат тестування.
На відеозаписах (відеофайл «ЕПР1№455265») з нагрудних камер чітко зафіксовано, що працівник поліції надав можливість ОСОБА_1 самостійно обрати індивідуальний мундштук у герметичній упаковці. Після цього останній особисто розпакував його та передав поліцейському для встановлення у прилад. При цьому поліцейський зафіксував мундштук у пристрої, уникаючи будь-якого фізичного контакту з тією ділянкою мундштука, яка безпосередньо контактувала з порожниною рота ОСОБА_1 .
Далі поліцейським проводився контрольний забір повітря, про що було повідомлено ОСОБА_1 та продемонстровано йому прилад з нульовим показником.
При цьому жодних зауважень чи заперечень щодо процедури підготовки приладу останній не висловив.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що результат тестування, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820», є належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку, із дотриманням процедури, визначеної ст. 266 КУпАП та Інструкцією № 1452/735.

Щодо невручення ОСОБА_1 акту огляду на стан алкогольного сп`яніння

Відповідно до п. 10 інструкції № 1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейський вбачається, що поліцейським не було вручено водієві транспортного засобу ОСОБА_1 примірник акта огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні захисник зазначила, що невручення ОСОБА_1 примірника акта огляду на стан сп`яніння порушує його право на захист.
Водночас, суд у даному випадку не вбачає істотного порушення права на захист, оскільки ОСОБА_1 мав можливість ознайомитися з усіма матеріалами справи, користувався правовою допомогою захисника, яка була ознайомлена з матеріалами та не навела доводів щодо того, яким чином невручення копії акта огляду впливає на встановлення самого факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, стосовно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя      Р.С. Холод