ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 686/21508/25
Провадження № 22-ц/820/2486/25

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.
                                         
розглянув у порядку частини 1 статті 369 ЦПК України цивільну справу № 686/21508/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року, у складі судді Карплюка О.І., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог 
У липні 2025 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість на загальну суму в розмірі 2889782 грн, а саме: за договором позики №73453919 в розмірі 14385,62 грн; за договором позики № 2117294 в розмірі 14512,50 грн та суму понесених судових витрат. 
В обґрунтування позовних вимог позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зазначив, що 20 вересня 2024 року між ТОВ  «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №73453919, який позичальник підписав електронним підписом шляхом використання одноразового ідентифікатора.Згідно із п.1 договору позики, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (позику), на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Підписанням цього договору позики відповідач підтвердив, що він ознайомився на сайті з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги. 
14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 42 від 24.01.2025 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в розмірі 14385,62 грн, з яких: 7403 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 675 грн – сума заборгованості за процентами; 4807,62 грн – сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою; 1500 грн - комісія за надання позики. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. 
22 вересня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 2117294, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату від суми позики. 
Підписанням цього договору позики відповідач підтвердив, що він ознайомився на сайті з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а також погодився, що до моменту підписання договору позики вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі. 
14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 43 від 21.02.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 14512,50 грн, з яких: 4500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13,05 грн – сума заборгованості за процентами; 9000 грн – сума заборгованості за пенею; 999,45 грн – комісія за надання позики. 
Таким чином, сторони узгодили розмір позики, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору. Відповідачем не здійснено платежів на погашення заборгованості по кредиту ні попередньому кредитору, ні позивачу, тому наявна заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в сумі 28898,12 грн та судовий збір в сумі 3028 грн.
Суд першої інстанції виходив з того, що між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договори позики, відповідно до яких останній отримав кредит на загальну суму 11903 грн зі сплатою процентів за користування коштами. На підставі договору факторингу, укладеному між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», право вимоги по договорам позики перейшло до позивача на загальну суму 28898,12 грн. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Узагальнення доводів апеляційної скарги
Апелянт звертає увагу суду, що жодних договорів з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» чи іншою кредитною установою він не укладав, кредитних коштів від цієї установи та інших установ не отримував. Відповідач не здійснював реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, не отримував жодного одноразового ідентифікатора та не користувався ними. Посилається на те, що відсутні відомості про відкриття відповідачем відповідного кредитного рахунку (кредитної картки) на виконання умов кредитних договорів та зарахування вказаних коштів на ці кредитні рахунки, а також відсутні докази фактичного користування відповідачем кредитними коштами. Позивач не надав розрахунків заборгованості, доказів перерахування та отримання ОСОБА_1 грошових коштів від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». 

Процесуальні дії апеляційного суду
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху.
Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 07 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи викладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 369 ЦПК України за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Вказує, що договір, укладений між сторонами в електронній формі, має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами, які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до Правил є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не було б укладено. Відповідачем було подано заявку на оформлення договору, в якій відповідач зазначив особисті персональні дані, підтвердив мобільний номер телефону, пройшов процедуру верифікації банківської карти, підписав договір електронним підписом. Додатково здійснюється верифікація банківської картки клієнта, що дає змогу встановити власника банківської картки та особу, яка заповнює заявку, як одну і ту саму особу. Смс-повідомлення містить код підтвердження, який клієнт має вести в спеціальне поле на сайті для того, щоб завершити реєстрацію та генерацію особистого кабінету, а також щоб підтвердити умови отримання кредитну (суму кредиту, процентну ставку, строк). Відповідач ОСОБА_1 був належним чином ознайомлений з умовами кредитних договорів, обставини укладення даних договорів ним не спростовано належними та допустимими доказами. Вказує, що відповідно до умов кредитних договорів кошти надано позичальнику в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної позичальником при реєстрації на сайті первісного кредитора. Інформація про проведення успішних транзакцій зберігається безпосередньо у первісного кредитора, тому позивач не володіє даними документами, які є банківською таємницею. Зазначає, що відповідач, як власник карткового рахунку, міг самостійно отримати виписку по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування (отримання) кредитних коштів, проте ним відповідних документів суду не надано. Оскільки відповідач не подавав в суді першої інстанції відзив на позов, тому позивач не мав можливості додатково обґрунтувати обставини справи та надати нові докази. При укладенні договорів сторонами було узгоджено всі умови щодо нарахування процентів. Вважає, що позивачем доведено факт набуття права грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами, отримання відповідачем кредитних коштів та наявності заборгованості за ними, тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції. 
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотивувальна частина
Встановлені фактичні обставини справи 
Судом встановлено, що 20 вересня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі договір позики (з комісією за надання позики на умовах повернення позики в кінці строку позики) №73453919, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, з метою придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики та комісію за надання позики. 
За умовами договору визначено, що сума позики – 10000 грн; строк позики – 30 днів; процентна ставка – 0,225 %; комісія за надання позики від суми наданої позики – 15,00% (що у грошовому виразі складає 1500,00 грн; дата повернення позики (останній день позики)- 19.10.2024 (пункти 2.1 – 2.4). 
Відповідно до п. 4 договору проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики, виходячи із строку фактичного користування позикою та до повного погашення заборгованості за договором. 
Згідно із п.6 даного договору слідує, що позичальник має право ініціювати укладення додаткового договору для продовження строку кредитування та /або строку виплати позики, установлених цим договором (пролонгація) на підставі поданого до позикодавця звернення із зазначеною датою в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час такого ініціювання. Продовження строку користування позикою здійснюється шляхом укладення додаткової угоди, що підписується із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час реалізації позичальником такого права. Ініціювання позичальником продовження строку позики відбувається без змін умов договору в бік погіршення для позичальника, якщо інше не визначено додатковою угодою. 
У пункті 29 договору зазначено реквізити сторін, а саме дані позичальника ОСОБА_1 , зокрема, дата народження, паспортні дані та ідентифікаційний код, адреса та поштова адреса, телефон, електронна пошта, номер електронного платіжного засобу: НОМЕР_1 . 
Договір позики №73453919 від 20.09.2024 підписано ОСОБА_1 шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором (62080).
Відповідно до додатку № 1 до договору позики №73453919 від 20.09.2024, в якому наведена таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит вбачається, що за період з 20.09.2024 по 19.10.2024 загальна вартість кредиту складає 12175,00 грн, з яких: 10000 грн сума кредиту, 675 грн – проценти за користування кредитом; 1500 грн – комісія за надання кредиту; 1090,50 грн – реальна річна процентна ставка. Даний додаток до договору підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором (62080).
Згідно із розрахунком заборгованості за договором позики №73453919 від 20.09.2024 за період з 24.01.2025 по 30.06.2025 заборгованість ОСОБА_1 складає 14385,62 грн, з яких: 7403 грн – заборгованість за основною сумою боргу; 675 грн – заборгованість за процентами; 4807,62 грн – заборгованість по процентам за понадстрокове користування позикою; 1500 грн – комісія за надання позики.
22 вересня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено в електронній формі договір позики (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) № 2117294, за умовами якого позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, з метою придбання товарів для задоволення власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики та комісію за надання позики. Сторони погодили умови позики, зокрема: сума позики - 4500 грн; строк позики - 30 днів; процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення позики – 0,01%; комісія за надання позики – 22,21% від суми наданої позики. Ставки, визначені цим пунктом є незмінними протягом всього строку позики та можуть бути змінені виключно на підставі укладеної між позикодавцем та позичальником додаткової угоди до договору. Параметри, порядок і графік повернення позики, сплати процентів та комісії за надання позики визначено в додатку № 1 до цього договору (п.2.1 - 2.4. договору).
За умовами п.22 договору позики від 22.09.2024 на вказану позичальником електронну пошту або номер телефону надсилається згенерований одноразовий ідентифікатор для підписання договору. Позичальник, приймаючи пропозицію позикодавця укласти договір, підписує в інформаційно-комунікаційній системі електронне повідомлення одноразовим ідентифікатором. 
У пункті 29 Юридичні адреси та реквізити сторін вказано дані позичальника ОСОБА_1 , зокрема його дата народження, ідентифікаційний код, паспортні дані, адреса та поштова адреса, телефон, електронна пошта, номер електронного платіжного засобу ( НОМЕР_1 ). 
Договір позики № 2117294 від 22.09.2024 підписано ОСОБА_1 шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором (383621).
Відповідно до додатку № 1 до договору позики № 2117294 від 22.09.2024 року, в якому наведено таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки, сторони погодили, що кредит надається з 22.09.2024 по 21.10.2024, строком на 30 днів, сума кредиту становить 4500 грн, проценти за користування кредитом 13,05%, комісія за надання кредиту – 999,45%, загальна вартість кредиту становить 5512,50грн. Даний додаток до договору підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором (383621).
Згідно із розрахунком заборгованості по договору позики №2117294 від 22.09.2024 за період з 21.02.2025 по 30.06.2025 у ОСОБА_1 наявна заборгованість за даним договором на загальну суму 14512,50 грн, а саме: 4500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13,05 грн – сума заборгованості за процентами; 9000 грн – сума заборгованості за пенею; 999,45 грн – комісія за надання позики. 
Відповідно до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (клієнт), фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб – боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою, проценти за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту. Перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Загальна сума прав вимоги, що відступається за відповідним реєстром боржників, ціна продажу та одинична ціна визначаються в додаткових угодах до цього договору окремо для кожного реєстру боржників і вказується в таких реєстрах боржників. Пунктом 4.1. даного договору факторингу визначено, що клієнт зобов`язується надати документацію по боржниках, зазначених у реєстрі боржників протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників, але в будь-якому разі не раніше дня сплати фактором ціни продажу заборгованості. Передача документації здійснюється шляхом укладення між сторонами відповідного акту прийому-передачі документації за формою, встановленою в додатку № 4 до цього договору (пункти 1.2, 1.2, 3.1, 4.1). 
Відповідно до додаткової угоди № 47 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 від 24 січня 2025 року сторони дійшли згоди щодо загальної суми прав вимоги, що відступається згідно з реєстрами боржників № 41, 42.
Додатковою угодою № 48 від 21 лютого 2025 року сторони договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 погодили загальну суму вимоги, що відступаються згідно із реєстрами боржників № 43, 44.
Згідно із актом прийому - передачі реєстру боржників № 42 від 24 січня 2025 року за договором факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло реєстр боржників № 42 від 24.01.2025. 
Відповідно до реєстру боржників №42 від 24 січня 2025 року ОСОБА_1 за кредитним договором № 73453919 від 20.09.2024 має заборгованість на загальну суму 14384,62 грн.
Актом прийому-передачі реєстру боржників №43 від 21 лютого 2025 року за договором факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло реєстр боржників № 43 від 21.02.2025. 
Відповідно до реєстру боржників №43 від 21 лютого 2025 року ОСОБА_1 за кредитним договором № 2117294 від 22.09.2024 має заборгованість на загальну суму 14512,50 грн.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Згідно із частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
В силу вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договора позики. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань по договорам позики щодо своєчасного повернення коштів, утворилася заборгованість, право вимоги по якій перешло до позивача на підставі укладеного договору факторингу. Тому, на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по договорам позики.
Колегія суддів не може погодитися із даним рішенням суду з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частинами першою, другою статті 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно зі статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
За приписом статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Частиною першою статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, установлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною першою статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». 
Так, пунктами 5, 6, 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додається до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним із моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Правилами статті 12 Закону України «Про електронну комерцію»  регламентовано, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Тобто будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.
Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення.
Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, від 10 червня 2021 року у справі №234/7159/20.
Судом встановлено, що наявні у справі докази підтверджують, що між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договора позики №73453919 від 20.09.2024, №2117294 від 22.09.2024, за умовами якого позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджених умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату від суми позики та комісію за надання позики.
Дані договори позики та додатки до них у виді таблиць обчислення загальної вартості кредиту ОСОБА_1 уклав в електронній формі, підписав з використанням електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором.
У вищезазначених договорах відповідач зазначив всі необхідні персональні дані, паспортні дані, ідентифікаційний номер, номер телефону, адресу проживання та номер банківського рахунку, на який необхідно перерахувати кошти.
Доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що він не укладав жодних кредитних угод з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» суд оцінює критично, оскільки відповідач не надав належних та допустимих доказів того, що він не підписував електронним підписом зазначені договори позики та не укладав із банком договори на вищевказаних умовах.
Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Пред`являючи позов, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»посилається на те, що відповідачу надано у позику кошти у розмірах 10000 грн та 4500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, на умовах, погоджених сторонами.
На підтвердження суми заборгованості позивач долучив до позовної заяви розрахунок заборгованості за договором позики №73453919 від 20.09.2024 за період з 24.01.2025 по 30.06.2025, відповідно до якого відповідачу нараховано заборгованість на загальну суму 14385,62 грн, з яких: 7403 грн сума заборгованості, 675 грн – сума заборгованості за процентами, 4807,62 грн – сума заборгованості про процентам за понадстрокове користування позикою, 1500 грн – комісія за надання позики. Згідно із розрахунком заборгованості за договором позики №2117294 від 22.09.2024 за період з 21.02.2025 по 30.06.2025 ОСОБА_1 має заборгованість на загальну суму 14512,50 грн, з яких: 4500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 13,05 грн – заборгованість по процентам; 999,45 грн – комісія за надання позики; 9000 грн – заборгованість за пенею.
Як вбачається зі змісту договорів позики №73453919 від 20.09.2024 та № 2117294 від 22.09.2024 ОСОБА_1 зазначив номер електронного платіжного засобу НОМЕР_1 для перерахування йому кредитних коштів.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України позивачем не надано доказів перерахування коштів відповідачу відповідно до умов договорів позики, укладених між сторонами.
При цьому, належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеними кредитними договорами та її розміру, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Пунктом 59 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 року №75 (далі – Положення) визначено, що банк обов`язково має складати на паперових та/або електронних носіях такі регістри як клієнтські рахунки та виписки з них. Відповідно до пункту 62 Положення виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Згідно з пунктом 63 Положення виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта; 5) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. 
Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.
Такий висновок узгоджується з постановами Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18, від 28 жовтня 2020 року у справі №760/7792/14-ц, від 17 грудня 2020 року у справі №278/2177/15-ц, від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16-ц, від 07 грудня 2022 року у справі №298/825/15-ц.
Розрахунок заборгованості, складений позивачем, сам по собі не є достатнім доказом її наявності у розмірі, зазначеному у розрахунку, та не підтверджує здійснення відповідачем фінансових операцій.
Представник позивача на підтвердження позовних вимог в суді першої інстанції не заявляв клопотання про витребування доказів, зокрема, про надання інформації щодо належності відповідачу карткового рахунку, зазначеного у договорах позики, витребування виписки з банківської установи щодо надходження відповідних коштів на рахунок відповідача та рух коштів по рахунку.
Оцінивши наявні у справі докази, колегія суддів вважає, що надані позивачем розрахунки заборгованості за договорами позики на підтвердження наявності заборгованості та їх розміру, не є належними та допустимими доказами наявності заборгованості за договорами позики.
При укладенні договорів позики ОСОБА_1 зазначав номер електронного платіжного засобу, на який мають бути зараховані кошти, а саме картку за номером НОМЕР_1 . При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження перерахування банком на рахунок відповідача кредитних коштів та їх розміру. Посилання позивача на відсутність в нього можливості надати суду виписку з особового рахунку, оскільки інформація про проведення успішних транзакцій зберігається безпосередньо у первісного кредитора, у зв`язку з чим, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів, в тому числі, які підтверджують факт перерахування кредитних коштів на рахунок позичальника, суд оцінює критично з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Відповідно до ст. 518 ЦК України  боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.
Колегія суддів враховує, що у разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання відповідачу коштів у кредит.
У договорі факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 вказано, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося передати ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» документацію по боржниках, зазначених у реєстрі боржників. При цьому, позивачем не було надано жодного первинного документу або іншого документу, в тому числі платіжної інструкції, довідки про перерахування коштів за допомогою електронних платіжних систем, іншого документу, на підтвердження перерахування відповідачу коштів в розмірі, які передбачені договорами позики.
Оцінивши наявні у справі докази, суд першої інстанції, встановивши факт укладення договорів позики, зробив помилковий висновок, що позивачем доведено належними, допустимими та достовірними доказами факт надання відповідачу кредитних коштів, а тому відсутні підстави для задоволення позову та стягнення коштів на користь позивача.

Висновки суду апеляційної інстанції 
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
З урахуванням вищевикладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
У задоволенні позовних вимог відмовлено, вимоги апеляційної скарги задоволено повністю.
Апелянтом ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 4542 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №ПН33РКО від 05.11.2025. 
Таким чином, на користь відповідача з позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 4542 грн.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року скасувати. 
Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості по договору позики № 7673453919 від 20 вересня 2024 року та за договором позики № 2117294 від 22 вересня 2024 року. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, ЄДРПОУ: 35625014) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової   картки   платника  податків   НОМЕР_2 , місце проживання:  АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 4542,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок дві гривні 00 копійок). 
Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 09 грудня 2025 року.

Судді : Т.В. Спірідонова
Р.С. Гринчук
А.М. Костенко