ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/7739/25      Головуючий суддя І інстанції Сіренко Ю. Ю.
Провадження № 33/818/531/26     Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., 
при секретарі Вакула Н.С., 
розглянувши заяву судді Шабельнікова С.К. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Основ`янського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Поряд з цим, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 01 грудня 2025 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Дяченко В.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у цій справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно відомостей протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду від 08 січня 2026 року, у цій справі визначено склад суду: головуючий суддя Шабельніков С.К.

Як вбачається з відомостей, які містяться в матеріалах цієї справи, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1 , яка тривалий час працювала в Харківському апеляційному суді, в тому числі на посаді керівника служби судових розпорядників Харківського апеляційного суду, що може викликати у будь-якого стороннього спостерігача сумніви в неупередженності судді Шабельнікова С.К. та в об`єктивності рішень суду під його головуванням.
Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть коли не тільки у сторін по справі, а і у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п.3 Європейського статуту судді «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».
Крім того, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лауко проти Словаччини", будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.
Відповідно до змісту ст. 6 Конвенції та практики Європейського суду з прав людини з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (справа «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «Мікаллеф проти Мальти», п. 93). Європейський Суд з прав людини у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (справа «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «П`єрсак проти Бельгії», п. 30; справа «Грівз проти Сполученого Королівства», п. 69).
Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України, «Мироненко проти України», «Фельдман проти України», характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.
Відповідні принципи практики Європейського суду з прав людини щодо вимоги про безсторонність, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, наведені в рішенні у справі «Карелін проти Росії», заява №926/08, п.п. 51-57, від 20.09.2016 року.
Згідно з ч.2 ст.52 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судді в Україні мають єдиний статус незалежно від місця суду в системі судоустрою чи адміністративної посади, яку суддя обіймає в суді.
У Конституції України закріплені основні засади судочинства, а Закон України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що судова влада в Україні здійснюється незалежними та безсторонніми судами, суд повинен бути справедливим та неупередженим.
Зазначені принципи також закріплені і в міжнародних актах, зокрема, відповідно до пункту 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.
За таких обставин, з метою недопущення будь-яких сумнівів в неупередженості судді Шабельнікова С.К., а також в об`єктивності його рішень, враховуючи, що Супрун Т.С. тривалий час працювала в Харківському апеляційному суді на різних посадах, в тому числі на посаді керівника служби судових розпорядників Харківського апеляційного суду, а тому дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеної заяви головуючого судді Шабельнікова С.К. про самовідвід.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», - 

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Шабельнікова С.К. про самовідвід – задовольнити.
Матеріали справи № 646/7739/25 (апеляційне провадження №33/818/531/26)  передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу,відповідно до вимог п.2.3.1 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду».
Постанова оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков