Справа№ 953/11119/25 
н/п 3/953/67/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   
"05" лютого 2026 р.          м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2025 року о 23 годині 06 хвилин у м. Харкові по вул. Шевченка, 181, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 жовтня 2025 року № 2394.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2026 року задоволено клопотання захисника Бабаскіна К.С. про призначення судово-токсикологічної експертизи біологічного середовища ОСОБА_1 .
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повідомлення, яке відповідно до довідки доставлене останньому 20.01.2026.
В судове засідання представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Бабаскін К..С. не з`явився. Про час і місце судового розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повідомлення, яке відповідно до довідки доставлене останньому 20.01.2026.
Суд зауважує, положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою, проте даний перелік не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП.
Зважаючи на необхідність дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, докази наявні в ній та оцінивши їх в сукупності, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Винна ОСОБА_1 належним чином підтверджена: 
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 483620 від 15 жовтня 2025 року, в якому зокрема безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;
висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 жовтня 2025 року № 2394, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проводився 15 жовтня 2025 року о 00 годині 03 хвилин та за результатом огляду останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння; 
висновком експерта №16/308-дм/26 від 13 січня 2026 року, відповідно до якого при судово-токсикологічній експертизі доставлених зразків крові та сечі ОСОБА_1 , виявлений етиловий спирт в кількості: в крові – 1,26 проміле, в сечі – 1,64 проміле. 
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15 жовтня 2025 року, згідно із якими останній зазначив, що 14 жовтня 2025 року, керуючи власним автомобілем Hyundai, номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції. В розмові із поліцейським виникло питання щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Погодився проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. З результатом висновку не згоден, оскільки тривалий час не вживав алкогольні напої.
рапортом посадової особи, відомості викладенні в ньому узгоджуються з іншими доказами по справі, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.
Оцінюючи наведені докази, суд керується положеннями статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (зі змінами) (далі Інструкція), якими унормовано правову процедуру огляду водіїв на стан сп`яніння, встановлено гарантії захисту прав і законних інтересів водія, а також процесуальні запобіжники можливим зловживанням з боку працівників поліції.
Відповідно до положень пунктів 2, 3 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
З матеріалів справи, зокрема, даних акту огляду вбачається, що поліцейським у ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. 
За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або забезпечує доставку особи до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду (п.п. 1,9 Розділу ІІ інструкції).
З письмових пояснень ОСОБА_1 від 15 жовтня 2025 року вбачається, що останній добровільно погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я.
Судом встановлено, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння відповідно до висновку огляду від 15 жовтня 2025 року № 2394, відомості якого узгоджуються з результатами судово-токсикологічної експертизи крові та сечі ОСОБА_1 , в яких виявлено етиловий спирт в кількості: в крові – 1,26 проміле, в сечі – 1,64 проміле.
З відеозаписів не вбачається керування транспортним засобом ОСОБА_1 , однак, суд зауважує, що на дослідженому відеозаписі «export-iw2cd» зафільмована розмова останнього із працівниками поліції, з якої вбачається, що ОСОБА_1 був поінформований про причину зупинки керованого ним транспортного засобу, зокрема: несправність правої фари автомобіля (проміжок часу: 01:33:55 – 01:34:50 відеозапису «export-iw2cd»). Відтак, суд дійшов висновку, що зупинка транспортного засобу була здійснена працівниками поліції відповідно до вимог ч. 1 ст. 35 закону України «Про національну поліції».
З урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 від 15 жовтня 2025 року, суд вважає, що останній є особою, яка здійснювала керування транспортним засобом.
Отже, дослідженими судом доказами підтверджено керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також дотримання правової процедури огляду останнього на стан сп`яніння і конкретних обставин, які могли б свідчити про зворотне і викликали обґрунтовані сумніви матеріали справи не містять.
Положеннями п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху забороняється водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною належним чином та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а тому на нього слід накласти стягнення, визначене у санкції даної статті. 
Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не містить альтернатив застосування адміністративного стягнення.
З довідки поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 згідно із обліковими даними ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 12.07.2017.
Відтак, ОСОБА_1 має нести відповідальність як «водій», тобто у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст. ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке є умисним і грубим порушенням ПДР України; особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 34, ст. 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з правопорушника у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 284, ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить – 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.
Повний текст постанови складений 05 лютого 2025 року.

Суддя: Кіндер В. А.