Справа № 127/1332/26
Провадження № 1-кп/127/35/26 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 	м. Вінниця	

Вінницький міський суд Вінницької області 
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 12026025010000009 по обвинуваченню 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою загальною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, проте не пізніше 03.01.2026, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, для власного вживання, без мети збуту та переніс його до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де почав зберігати.
У подальшому, 3 січня 2026 року у період часу із 08 години 02 хвилини до 09 години 01 хвилини, в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 , у кімнаті № 1 у кишені сумки, належної ОСОБА_4 , в присутності понятих, було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження.
Відповідно до висновку експерта, надана на експертизу суміш речовин рослинного походження містить наркотичний засіб - канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) - 6,13 г. Канабіс відносить до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_4  не оспорював час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за інкримінований йому кримінальний проступок, свою вину визнав у повному обсязі зазначив, що знайшов наркотичний засіб на вулиці та залишив собі для власного вживання. Повідомив, що шкодує про вчинене. Крім того, просив суд у разі призначення покарання у виді штрафу, розстрочити його виплату.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений  ОСОБА_4 зміст всіх обставин справи, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.
Одночасно, обвинуваченому  ОСОБА_4 судом роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту.
Обставиною, що пом`якшує покарання  ОСОБА_4  згідно з ст. 66 КК України є щире каяття. 
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого  ОСОБА_4 згідно з ст. 67 КК України не встановлено.
За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. 
При обранні виду та міри покарання суд враховує, що  ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок. Також суд бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий, неодноразово звертався до лікаря-нарколога, останнє звернення 19.11.2025, за направленням ІНФОРМАЦІЯ_2 , був представлений на ЛКК з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади, викликані одночасним вживанням декількох речовин (опіоїди, канабіс), синдром залежності. В даний час на ЗПТ метадоном», наявна обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого - щире каяття. 
Враховуючи вищенаведене, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає, що обвинуваченому  ОСОБА_4  доцільно призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, оскільки саме такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. 
Відповідно до положень ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. 
Враховуючи майновий стан обвинуваченого  ОСОБА_4 , суд вбачає наявність об`єктивних факторів, які можуть ускладнити виконання судового рішення, тому вважає можливим розстрочити сплату штрафу на дванадцять місяців рівними частинами по 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн 67 коп щомісяця. 
Згідно з ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого  ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертами Вінницького НДЕКЦ МВС України судової експертизи № СЕ-19/102-26/251-НЗПРАП від 07.01.2026 в сумі 3656 (три тисячі шістсот п`ятдесят шість) грн 60 коп., оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ним кримінального проступку.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 53, 61, 65, 66, 67, 309 КК України, ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд – 

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим  ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави. 
Розстрочити  ОСОБА_4  сплату штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на дванадцять місяців рівними частинами по по 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн 67 коп, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили. 
Роз`яснити  ОСОБА_4 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами вона зобов`язана сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу вона має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з ч. 4 ст. 26 КВК України у разі несплати ним чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3656 (три тисячі шістсот п`ятдесят шість) грн 60 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.01.2026 по справі № 127/353/26.
Речовий доказ по кримінальному провадженню № 12026025010000009, а саме: 
-Вилучену під час огляду місця події у ОСОБА_4 (речовини поміщені до сейф пакету №6690608) – знищити. 
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. 
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: