Справа  №359/8711/25
 
Провадження №2/359/656/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого     Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В липні 2026 року ТОВ «Кошельок» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 8 лютого 2022 року позивач уклав з ОСОБА_1 договір про фінансовий кредит №2958014325-609759, за яким ТОВ «Кошельок» надав кредит в розмірі 5000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 5000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 12400 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором фінансового кредиту склав 17400 гривень 00 копійок. ОСОБА_1 ухиляється від добровільного повернення цього боргу. Тому ТОВ «Кошельок» просить суд стягнути з відповідача борг за договором про фінансовий кредит №2958014325-609759 від 8 лютого 2022 року в розмірі 17400 гривень 00 копійок.

1.2 ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання та не подала відзив на пред`явлений позов. Зі змісту довідки форми №20 (а.с.76) вбачається, що відповідач відсутній за відомим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення ОСОБА_1 судової повістки. Тому на підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України ОСОБА_1 додатково повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.80).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2025 року (а.с.71) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ТОВ «Кошельок», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 серпня 2025 року (а.с.73-74) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до прото-колу судового засідання від 14 січня 2026 року (а.с.81), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 8 лютого 2022 року ТОВ «Кошельок» уклав з відповідачем договір про фінансовий кредит №2958014325-609759 (а.с.16-25), за яким позивач зобов`язався надати кредит, а ОСОБА_1 зобов`язалась повертати використані нею грошові кошти та сплачувати проценти за користування кредитом.

3.2. В той же день ТОВ «Кошельок» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 5000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією повідомлення XPAY Group LLC про зарахування грошових коштів від 8 лютого 2022 року (а.с.28) та довідкою керуючого ЦВ ПАТ «МТБ Банк» у м.Києві №06/642-06/183 від 25 червня 2025 року (а.с.35).

3.3. Спірні відносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», главою 53 «Укладення, зміна і розірвання договору» розділу ІІ «Загальні положення про договір» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за договором про фінансовий кредит №2958014325-609759 від 8 лютого 2022 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 5000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 12400 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором про фінансовий кредит склав 17400 гривень 00 копійок (5000,00 + 12400,00). Це підтверджується приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.29-31).

5.2. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борг за вказаним договором.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кошельок» належить стягнути борг за договором про фінансовий кредит №2958014325-609759 від 8 лютого 2022 року в розмірі 17400 гривень 00 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.3. ТОВ «Кошельок» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджуються копією платіжної інструкції №1484 від 1 липня 2025 року (а.с.12). Крім того, зі змісту копії додатку до договору про надання правової допомоги від 12 лютого 2025 року (а.с.64) вбачається, що вартість наданої позивачу професійної правничої допомоги становить 10000 гривень 00 копійок.

6.4. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.5. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» борг за договором фінансового кредиту №2958014325-609759 від 8 лютого 2022 року в розмірі 17400 гривень 00 копійок, витратина оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду        Є.О. Борець