ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 674/1711/25
Провадження № 33/820/71/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Беціан М.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2025 року,
в с т а н о в и л а:

Постановою Дунаєвецького районного суду від 11 грудня 2025 року  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, жительку  АДРЕСА_1 , 
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

За постановою суду, 14.09.2025 о 17 годині 55 хвилин дорога Н-03 Житомир-Чернівці 235 км 500 м перехрестя, поворот на с. Міцівці водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 під час обгону на перехресті не переконалась, що водій автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.14.6 а, п.14.2 б ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,
Свої вимоги аргументує тим, що постанова винесена всупереч нормам КУпАП та не відповідає фактичним обставинам справи, а також з порушенням права на захист. Матеріали справи не містять жодного доказу порушення ОСОБА_2 ПДР України, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.
Вказує, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні її клопотання про призначення авто-технічної експертизи, оскільки ОСОБА_2 свою вину не визнала, а згідно з обставинами ДТП у діях іншого водія вбачаються ознаки порушення п.10.1 ПДР. Суд першої інстанції фактично задовольнив її клопотання про допит свідків, однак не допитав їх, чим порушено право на захист її підзахисної.
Звертає увагу, що суд першої інстанції не взяв до уваги очевидну недопустимість схеми місця ДТП, оскільки в ній зазначений невірний час виникнення ДТП, а тому суд не мав права на неї посилатись в оскаржуваній постанові, також судом проігноровано те, що відеозапис, наданий працівниками поліції, не є безперервним та відтворює тільки перші 5 хвилин на місці події, а тому неможливо встановити чи вірно складалась схема місця ДТП, чи надавали свідки свої пояснення, а також всі інші важливі обставини. 
Стверджує, що у схемі місця ДТП та протоколі серії ЕПР1 № 453935 вказаний різний час виникнення ДТП. Крім того, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про направлення матеріалів до УПП в Хмельницькій області та фактично визнав ОСОБА_2 винною на підставі наявних матеріалів, які містять суттєві суперечності, грубі порушення та недоліки, а деякі з них є недопустимими.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника, дослідивши та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_2 п.п.14.6 а, 14.2 б Правил дорожнього руху України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків у виді пошкодження обох автомобілів, відповідають фактичним обставинам справи, є обґрунтованими, повністю узгодженими із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів справи, суд, відповідно до положень ст.ст.280, 283 КУпАП, в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив всі долучені докази, які проаналізував і дав їм належну оцінку у їх сукупності та взаємозв`язку, навівши у постанові переконливі і достатні мотиви прийнятого рішення.
Тому посилання апелянта на однобічність, поверхневість та неповноту судового розгляду є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження. 
За змістом ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому посилання апелянта на те, що судом не дано оцінки діям всіх учасників ДТП є голослівними. 
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП обов`язковим є порушення ПДР, внаслідок яких була спричинена матеріальна шкода.
Як вбачається із матеріалів провадження, зокрема схеми ДТП, письмових пояснень свідків, в тому числі і самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, водієм ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом було здійснено обгін саме на перехресті, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 .
Обгін на будь-якому перехресті заборонений у зв`язку з тим, що на цих ділянках проїзної частини існує підвищена небезпека для руху всіх учасників.
Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування постанови суду не встановлено. 

Невірно зазначений час виникнення ДТП, зафіксований на схемі місця пригоди, не може спростовувати фактичні обставини, відображені в цій схемі.
Зазначений доказ відтворює виключно обставини, зокрема розміщення транспортних засобів після події, а не до її виникнення, а відтак не впливає на допустимість даного доказу.

Частина 2 ст.30 Закону України «Про національну поліцію» визначає, що поліцейські можуть застосовувати превентивні заходи, до яких відповідно до ст. 31 Закону віднесено застосування засобів відеозапису.
Незважаючи на короткотривалість вказаного відеозапису, він містить необхідну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню, окрім того, про наявність чи відсутність заперечень щодо проведеного огляду та складення схеми ДТП, особа, яка притягається до відповідальності, може зазначити про свою незгоду і у протоколі про адміністративне правопорушення. Як вбачається із вказаного протоколу, схеми ДТП та письмових пояснень ОСОБА_2 своєї незгоди із результатами огляду не висловлювала, натомість визнала свою вину повністю. 

Виходячи з наведеного, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для закриття провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2025 року щодо  ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду        І.В. Вітюк