Справа № 505/4407/25
Провадження № 3/505/162/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2026 року м. Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Білоус В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «РОШЕН ДЕ ЛЮКС», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ: 
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «РОШЕН ДЕ ЛЮКС», порушила порядок ведення податкового обліку, що встановлено проведеною перевіркою, в результаті чого посадовою особою Приморського відділу перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області складено акт від 10.11.2025 р. №60123/15-32-07-09-03/37984318 та встановлено порушення п. 44.1, п.44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп.140.5.11 п.140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами), Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, п. 5 розділу ІV «Положення про інвентаризації активів та зобов`язань» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.19.2014 р. №879, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», внаслідок чого встановлене заниження податку на прибуток у сумі 62818 грн.. Крім того, встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 189.9 ст. 189, абзац б) п.п. 192.1.1 п. 192.1, п. 192.3 ст. 192, пп. г) п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами), внаслідок чого встановлене заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, всього у сумі 262996 грн.Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про місце та час розгляду справи, не подавала жодних клопотань у даній справі.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Санкція зазначеної статті вказує нам на те, що вчинення таких дій тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Протокол у справі про адміністративне правопорушення є одним з джерел доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.
Таким чином, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №226/15-32-07-09-12 від 04.12.2025 року; копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РОШЕН ДЕ ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 37984318) №60123/15-32-07-09-03/37984318 від 10.11.2025.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наявність захворювання, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК в Од.обл./м. Подільськ/21081100 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526 Банк отримувача: Казначейство України Номер рахунку (ІВАN): UA26899998031300106000015746; призначення платежу: штраф (штрафи та інші санкції).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: