Справа № 646/12624/25	

Провадження № 3/646/59/2026
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Блага І.С.,
за участі секретаря судових засідань Левченко В.О.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
захисника Лісіна В.М.,
представника потерпілого Волкова І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР-1 №52560, складений 27.11.2025 поліцейським 5-ї роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Баровським М.В. про те, що 10.11.2025 о 18 годині 30 хвилин у м. Харкові по Симферопольському шосе за 650 метрів від АЗС «Маршал» водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault Coleos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком та зміною напрямку руху не була уважною, не переконалася у безпечності маневру розвороту поза перехрестям, завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надала дорогу автомобілю «Jeep Compass», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.
У протоколі зазначено, що тим самим ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнала та пояснила, що 10.11.2025 близько 18:30 вона керувала автомобілем «Renault» та рухалася по Симферопольському шосе зі сторони смт Жихар у напрямку м. Харкова. На зазначеній ділянці дороги є по одній смузі руху у кожному напрямку. Проїхавши приблизно 300-400 метрів від повороту на крематорій, вона вирішила здійснити розворот, для чого зайняла крайнє положення у своїй смузі руху, зупинилася, увімкнула покажчик лівого повороту та пропустила зустрічний транспорт. Переконавшись у безпечності маневру та відсутності перешкод на зустрічній смузі, вона почала здійснювати розворот. При цьому вона бачила у дзеркалі заднього виду автомобіль «Jeep Compass», який рухався позаду у попутному напрямку без увімкненого покажчика повороту та не створював перешкод для маневру. Під час виконання розвороту водій автомобіля «Jeep Compass» почав об`їжджати її по зустрічній смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення. Удар стався на зустрічній смузі руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не було.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Renault». ОСОБА_1 завчасно увімкнула покажчик лівого повороту, пригальмувала, пропустила зустрічні автомобілі та почала розворот. Вогні автомобіля «Jeep Compass» знаходилися позаду автомобіля «Renault» у попутній смузі руху. У момент, коли автомобіль «Renault» майже завершив розворот, відбулося зіткнення. Удар прийшовся у передню ліву частину автомобіля «Renault». Свідок також зазначила, що погодні умови характеризувалися невеликим дощем, ділянка дороги була освітлена.
У судовому засіданні було також досліджено:
-схему дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2025, відповідно до якої дорожнє полотно на місці події має по одній смузі руху у кожному напрямку. На схемі зафіксовано положення транспортних засобів після зіткнення. Автомобіль «Renault» розташований на зустрічній смузі руху відносно напрямку руху автомобіля «Jeep Compass», при цьому його передня частина частково знаходиться на узбіччі. Відстань від правого переднього колеса автомобіля «Renault» до узбіччя становить приблизно 30 см, від лівого заднього колеса – 2,1 м. Відстань між автомобілями становила приблизно 36 м. Автомобіль «Jeep Compass» розташований паралельно узбіччю, при цьому відстань від правого переднього колеса до узбіччя становить 1,3 м, від правого заднього колеса – 1,7 м. Схема містить позначення місця зіткнення під умовним номером «3», яке розташоване на смузі руху, де зупинився після зіткнення автомобіл «Jeep Compass».У схемі містяться зауваження ОСОБА_1 щодо незгоди із зазначеним місцем зіткнення, відсутності прив`язки до краю проїзної частини та розмірів смуг руху;
-письмові пояснення потерпілого ОСОБА_4 , в яких він зазначає, що рухався на автомобілі «Jeep Compass», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з боку смт Бабаї у напрямку проспекту Аерокосмічного в м. Харкові з допустимою швидкістю, коли перед ним з узбіччя у попутному напрямку почав різко розвертатися автомобіль білого кольору, у зв`язку з чим він застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не зміг;
-рапорт за результатами оброблення повідомлення зі служби «102» від 10.11.2025, фотознімки та відеоматеріали, зроблені після дорожньо-транспортної пригоди.
Досліджені у судовому засіданні фотознімки та відеоматеріали свідчать про те, що осипання деталей автомобіля «Renault» після удару відбулося на зустрічній смузі руху відносно напрямку руху автомобіля «Jeep Compass». Зазначене узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 та показаннями свідка ОСОБА_3 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди та місця зіткнення транспортних засобів.
Оцінивши докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на наступне.
Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну.
Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху передбачено, що перед поворотом ліворуч або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині та дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні маневру не з крайнього лівого положення – також попутним транспортним засобам.
Згідно із фотоматеріалами та відеозаписами, дослідженими у судовому засіданні, осипання уламків автомобіля «Renault» відбулося саме на зустрічній смузі руху, що підтверджує показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 щодо місця зіткнення контакту транспортних засобів.
Аналіз характеру пошкоджень транспортних засобів у сукупності з розташуванням автомобілей після зіткнення також підтверджує зазначений механізм ДТП. 
Так, автомобіль «Jeep Compass» має пошкодження правої передньої частини, а автомобіль «Renault» - пошкодження передньої частини і справа і зліва.
Після зіткнення передня ліва частина автомобілю «Renault» опинилася на узбіччі дорожнього полотна у зустрічному напрямку руху (ліве переднє колесо майже на узбіччі, від правового переднього колеса до узбіччя – 30 см). Осипання деталей автомобілю «Renault» відбулося на зустрічній смузі руху.
Це спростовує доводи потерпілого, що місце зіткнення автомобілів знаходилося на смузі руху, в якій автомобіль «Renault» рухався до початку маневру розвороту, (у попутному напрямку руху з автомобілем «Jeep Compass»),.
Таким чином, сукупність доказів свідчить про те, що зіткнення відбулося під час виїзду автомобіля «Jeep Compass» на зустрічну смугу руху з метою об`їзду транспортного засобу, який виконував маневр розвороту.
Пояснення потерпілого ОСОБА_4 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди викликають обґрунтовані сумніви, оскільки суперечать сукупності інших досліджених доказів.
Отже, вини ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, оскільки у справі відсутні достатні та узгоджені докази, які б беззаперечно підтверджували порушення нею вимог Правил дорожнього руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя
постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.
Повний текст складено 10.02.2026 року.

Суддя           І.С. Блага