Справа № 357/18158/25
Провадження № 2/357/621/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( ЗАОЧНЕ )

29 січня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді – Ярмола О. Я. ,
при секретарі – Вдовика А. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 5 в м. Біла Церква в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2025 року представник АТ «ПУМБ» Анохіна О.А. через систему «Електронний суд» звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 136 031,00 грн та судового збору у розмірі 2422,40 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що 30.08.2016 АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 200703125201, згідно умов якого Позичальнику було видано кредит у сумі 50000 грн. Оскільки, Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, за вказаним договором утворилась заборгованість, яка станом на 03.07.2025 склала 87358,79 грн., з яких: 48843,09 грн. – заборгованість за кредитом; 38515,7 грн. – заборгованість процентами; 0 грн. – заборгованість за комісією.
Також, 10.05.2023 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1002136554401, за яким Позичальнику було видано кредит у сумі 30210 грн. Внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за вказаним договором № 1002136554401, утворилась заборгованість у сумі 48672.21 грн., з яких: 22754.51 грн. – заборгованість за кредитом; 2.17 грн. – заборгованість процентами; 25915.53 грн. – заборгованість за комісією.
Позивач направляв письмові вимоги (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яка зазначена у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.
Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за договором №200703125201, №1002136554401 у сумі 136 031,00 грн.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 19.11.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначив справу до розгляду.
Представник позивача в судове засідання не направив свого представника, у прохальній частині позовних вимог міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, проти винесення заочного рішення не заперечили.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином у відповідності до вимог ЦПК України, жодних клопотань, відзиву чи заперечень на адресу суду не надходило.
Відповідач була повідомлена про час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України та відповідно до положень ст.128,130 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлена належно про розгляд справи.
На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
1. Судом встановлено, що 30 серпня 2016 року ОСОБА_1 підписала заяву № 200703125201 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої банк відкрив клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях та надати кредитну карту зі встановленим кредитним лімітом в сумі 1 000 грн., який пізніше було збільшено до 50000 грн. Номер кредитної карти миттєвого випуску (не персоніфікованої) НОМЕР_2 .
Згідно пункту 2.2.1. частини 2 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що договір вважається укладеним, а умови Публічної пропозиції Акцептованими Клієнтом з моменту оформлення Заяви на приєднання до Договору за умови подання Клієнтом документів і відомостей, необхідних для з`ясування його особи, суті діяльності та фінансового стану, перелік яких визначається відповідно до вимог чинного законодавства України, якщо інший порядок не встановлений будь-якими іншими умовами Договору. 
Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 200703125201 від 30.08.2016, боржнику ОСОБА_1 періодично збільшувався кредитний ліміт, та 13.05.2022 встановлено кредитний ліміт у сумі 50 000,00 грн.
Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати банку сплачені ним кошти.
Згідно з п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по Договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим Договором.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 200703125201, станом на 03.07.2025 виникла заборгованість в розмірі 87 358,79 грн., з яких: 48843,09 грн. – заборгованість за кредитом; 38515,70 грн. – заборгованість процентами; 0 грн. – заборгованість за відсотками.
2. Встановлено, що 10 травня 2023 ОСОБА_1 підписала заяву №1002136554401 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якої просила надати їй споживчий кредит на загальні цілі у сумі 30 210,00 грн на строк 36 місяців, зі сплатою процентів 0,0010 % річних, комісії за обслуговування кредитної заборгованості – 3,99 %.
Сторони погодили про надання споживчого кредиту шляхом банківського переказу на рахунок НОМЕР_3 , в АТ «ПУМБ».
Орієнтована загальна вартість кредиту становить 73608,15 грн.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №1002136554401, станом на 03.07.2025 виникла заборгованість в розмірі 48672,21 грн., з яких: 22754,51 грн. – заборгованість за кредитом; 2.17 грн. – заборгованість по процентам; 25915,53 грн. – заборгованість за комісією.
У розділі «Заключні положення» сторони погодили, що у випадку порушень зобов`язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом/комісій, та інших зобов`язань за договором Банк може застосувати іншу процентну ставку, що передбачена договором.
Випискою по особовому рахунку клієнта підтверджено зарахування на рахунок ОСОБА_1 10 травня 2023 року суми коштів у розмірі 30 210,00 грн. 
При вирішенні справи суд виходить з наступного.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Судом встановлено, що відповідач з умовами договорів була ознайомлена, підписала заяви і отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок за договором № 200703125201, та споживчий кредит відповідно до договору №1002136554401, користувалась коштами, однак умови договору порушила.
Враховуючи викладене, суд вважає, що згідно ст.611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідач порушила умови зобов`язання, обумовлені договором.
Відповідно до змісту ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно із ч.2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 79, 80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ч.1 ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідач відзив з відповідними доказами із запереченнями проти позову та в спростування доводів позивача до суду не подала.
Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 2422,40 грн. сплачений ним при зверненні з позовом до суду.
Керуючись ст. 12, 13, 76, 77, 81, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитним договором № 200703125201 від 30.08.2016 у сумі 87 358,79 грн, за договором №1002136554401 від 10.05.2023 у сумі 48672,21 грн та судові витрати по справі у сумі 2422,40 грн, всього підлягає стягненню : 138 453,40 грн (сто тридцять вісім тисяч чотириста п`ятдесят три гривні сорок копійок).
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.
Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в апеляційному порядку. 
Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ: 14282829 / місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4/.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 29 січня 2026 року. 
Суддя    	О. Я. Ярмола