У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/7183/25 
провадження № 1-кс/0285/17/26
02 січня 2026 року   м. Звягель

Слідча суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , 
з участю: прокурора ОСОБА_3 
представника власника майна, адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури
про арешт тимчасово вилученого майна
по матеріалам досудового розслідування, внесеного 29.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025060530000959, 
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - 
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор 30.12.2025 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучені 28.12.2025 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди: автомобіль Lexus RX270, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль DAF XF 460FT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , напівпричіп Schmitz SCB S3T, реєстраційний номер НОМЕР_3 , змиви з поверхні ручки КПП та керма автомобіля Lexus, і позбавити власника і будь-яких інших осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.
Клопотання обґрунтоване тим, що 28.12.2025 близько 21 год водій автомобіля Lexus, рухаючись по 252 км автодороги Київ-Чоп в напрямку м Житомир поблизу с Піщів, допустив зіткнення з автомобілем DAF у складі з напівпричепом, який перебував у нерухомому положенні у спеціально відведеній зоні для паркування. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували в салоні автомобіля Lexus, отримали тілесні ушкодження. 
По даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та слідчим під час огляду місця ДТП були вилучені транспортні засоби та змиви. Зважаючи, що останні мають значення речових доказів, оскільки могли зберегти на собі або містять сліди кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, з метою їх збереження та проведення необхідних експертиз, виникла необхідність в накладенні на нього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Адвокат власника майна, автомобіля DAF і напівпричепа Schmitz, заперечив щодо накладення арешту на вказані транспортні засоби, мотивуючи тим, що саме приватному підприємству «Євротранс», якому вони належать, заподіяно шкоду і воно є по суті потерпілим у даному кримінальному провадженні. Здійснюючи міжнародні перевезення, підприємство зазнає збитків у вигляді штрафних санкцій за несвоєчасну доставку товару у разі арешту автомобіля DAF і напівпричепа Schmitz. В свою чергу, підприємство є зацікавленим у найшвидшому проведенні усіх судових експертиз, для чого за першої вимоги експерта надасть транспортні засоби для огляду. 
Власник автомобіля Lexus, ОСОБА_7 , в судове засідання не прибула, її виклик здійснювався шляхом відправлення SMS-повідомлення згідно п.2 Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 №28, яке було успішно доставлено 30.12.2025.
Окрім того, інформація про час та місце проведення судового засідання була оприлюднена на офіційному веб-порталі Судової влади України, доступ до якого є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку. 
Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК), і допускається лише, коли сторона обвинувачення доведе існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для його застосування; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, і може бути виконане завдання, для виконання якого воно подано. До останнього, зокрема, відноситься: збереження речових доказів, спеціальна конфіскація та конфіскації як виду покарання, відшкодування шкоди (цивільний позов).
Обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків покладається на сторону обвинувачення. 

Встановлено, що в провадженні поліції перебувають матеріали кримінального провадження за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.2025, який було проведено о 23 год на автодорозі Київ-Чоп на 252 км поблизу с Піщів Звягельського району, було виявлено та вилучено: автомобіль Lexus, автомобіль DAF з напівпричепом та змиви з поверхні ручки КПП та поверхні керма автомобіля Lexus. 
Також з даного протоколу вбачається, що водієм автомобіля Lexus на момент ДТП був ОСОБА_8 , а власником вказаного транспортного засобу згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_7 , яка зареєстрована в с. Стрижівка Житомирського району Житомирської області.
Автомобіль DAF та напівпричіп Schmitz належать приватному підприємству «Євротранс» (адреса: м. Червоноград, Львівська область), що підтверджується долученими копіями свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 .
В обґрунтування клопотання також подано витяг з ЄРДР та постанову про визнання речовими доказами. 
Ініціатор клопотання, звертаючись до суду зазначив, що підставою арешту майна, яке відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, є збереження речових доказів та проведення експертиз.
На даній стадії слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення. 
З матеріалів клопотання вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок зіткнення автомобіля Lexus із припаркованими у дозволеному місці автомобілем DAF та напівпричепом Schmitz. При цьому шкоди зазнали водій і пасажир автомобіля Lexus, а також майно приватного підприємства «Євротранс», власника автомобіля DAF та напівпричепа Schmitz. Отже, зазначене підприємство за своїм процесуальним становищем є особою, якій заподіяно майнову шкоду, а не особою, дії якої перевіряються на предмет кримінальної відповідальності. Прокурором не наведено та не підтверджено жодних даних про те, що автомобіль DAF і напівпричіп Schmitz можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, предметом злочину чи набуті кримінально протиправним шляхом, а також не доведено ризиків їх приховування, пошкодження, знищення чи відчуження.
Також беру до уваги, що власник вказаних транспортних засобів здійснює міжнародні вантажні перевезення, і їх арешт призведе до істотних збитків у вигляді штрафних санкцій за порушення строків доставки товару, що є надмірним втручанням у право власності та не відповідає принципу пропорційності. Доводи сторони захисту про готовність власника за першою вимогою слідчого або експерта надавати автомобіль DAF та напівпричіп Schmitz для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та судових експертиз спростовують необхідність застосування такого обтяжливого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
За таких обставин вважаю, що цілі кримінального провадження можуть бути досягнуті без накладення арешту на автомобіль DAF та напівпричіп Schmitz, а заявлене клопотання в цій частині є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль Lexus, виходжу з того, що останній під час ДТП перебував у русі, внаслідок чого сталося зіткнення і саме на вказаному автомобілі збереглися сліди механічних пошкоджень, характер і локалізація яких мають істотне значення для встановлення механізму ДТП, швидкості руху, напрямку та кута зіткнення, а також для проведення автотехнічної, транспортно-трасологічної та, за потреби, інших судових експертиз. Водій та пасажир автомобіля Lexus зазнали тілесних ушкоджень, а отже досудове розслідування здійснюється за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, у зв`язку з чим вказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення у розумінні ст.98 КПК України. 
На відміну від автомобіля DAF та напівпричепа Schmitz, водій автомобіля Lexus є безпосереднім учасником події, дії якого підлягають перевірці в межах кримінального провадження. За відсутності арешту існує реальний ризик зміни технічного стану автомобіля, усунення пошкоджень, його ремонту чи відчуження, що може призвести до втрати або спотворення доказової інформації та унеможливити досягнення цілей кримінального провадження.
Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу). На підставі оцінки наданих матеріалів та сукупності отриманих слідством доказів у цій справі факт вчинення кримінального правопорушення є вірогідним та достатнім для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на автомобіль Lexus, а тому заявлене клопотання в цій частині підлягає до задоволення.
В даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності особи, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України.

Звертаю увагу, що на речові докази, які не являються майном, і не можуть належати особі, арешт не може бути накладений, так як такі докази являються лише результатом фіксації певних слідів правопорушення. Зокрема, це стосується вилучених під час проведення огляду місця події змивів з поверхні ручки КПП та поверхні керма автомобіля Lexus. Відтак, в накладенні арешту на останні слід відмовити.

Окрему вимогу прокурора про позбавлення власника автомобіля Lexus прав відчуження, розпорядження та користування майном вважаю надлишковою і такою, що охоплюється самим накладенням арешту на майно. 
Право користування, розпорядження та відчуження є основними правомочностями власника. Вони визначають, як власник може використовувати, змінювати юридичну долю та передавати своє майно. Право користування (usus) - це можливість фактично володіти річчю та використовувати її корисні властивості. Право розпорядження (abusus) - це можливість визначати юридичну долю речі (продати, подарувати, обміняти, заставити, знищити або іншим чином змінити юридичний статус речі). Право відчуження (ius abutendi) - це право власника на передачу права власності на майно іншій особі, тобто продаж, дарування, обмін, спадкування.
Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.
Арешт майна і заборона на відчуження, розпорядження та користування майном є самостійними видами (способами), які за своєю правовою сутністю обмежують право особи розпоряджатися своїм майном, однак арешт є більш широким заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки включає в себе не тільки заборону на відчуження майна, а й інші обмеження у праві розпорядження та користування майном.
Вилучений у цій справі автомобіль Lexus є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому через заборону в законі він не може бути відчужений, ним не можна ні розпоряджатися, ні користуватися. 
Відтак, в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 КПК України, - 
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.2025 на автодорозі Київ-Чоп на 252 км поблизу с Піщів Звягельського району автомобіль Lexus RX270, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_7 .
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідча суддя ОСОБА_1