Макарівський районний суд Київської області
смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35, 8000, (04578) 5-13-39

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2026 року  Справа №370/1173/25

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., розглянувши у приміщенні суду у смт Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (далі ТОВ «Коллект центр», позивач), звернувся до суду із позовом до   ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , « ОСОБА_2 » позичальник, відповідач), в якому просили стягнути з останньої заборгованість за Договорами №2106950622493 від 10.03.2021, № 2106950537548 від 10.03.2021 у розмірі 121 054 грн. 00 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн. 
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» (далі - ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ») та Відповідачем було укладено два Договори за №2106950622493 та №2106950537548. Вказаними договорами передбачені всі істотні умови кредиту. Підписанням договорів відповідач підтвердив, що ознайомлений зі всіма істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Кредитор перерахував суми кредитів, передбачені вказаними договорами. Строк повернення грошових коштів за договорами кредиту сплив, але відповідач не виконує свого обов`язку по поверненню коштів, процентів за користування кредитними коштами не сплачує. Позивач має право вимоги за укладеними відповідачем договорами, оскільки 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» був укладений договір №1-12 про відступлення права вимоги за вказаними договорами, а 10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» був укладений договір №10-01/2023 про відступлення права вимоги за вказаними договорами. 10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило па користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2106950537548. За договором №2106950622493 заборгованість становить: 4100,00 грн. - тіло кредиту; 45532,14 грн. - проценти на дату відступлення права вимоги, а за договором №2106950537548 заборгованість становить: 5900,00 грн. - тіло кредиту; 65521,86 грн. - проценти на дату відступлення права вимоги.
За таких умов, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених майнових прав та інтересів.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями 29.04.2025 цивільна справа, вказана вище, передана в провадження судді Косенко А.В.
Суд ухвалою від 02.05.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків.
Після усунення недоліків, ухвалою від 09.07.2025 року суд відкрив провадження у справі, розгляд справи вирішив проводити за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами. Встановив відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Крім того, клопотання представника позивача про витребування доказів - задоволено та витребувано від АТ КБ «Приват Банк» (код ЄДРПОУ 3289709664, наступні докази:
- інформацію, чи видавалась ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) кредитна картка НОМЕР_2 ;
- докази зарахування на картку НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 4 100,00 грн та у сумі 5 900 грн, які 10.03.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 10.03.2021 по 20.03.2021 рік;
- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_2 в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;
- інформацію щодо номерів телефонів, на які відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансові номера телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період із 10.03.2021 по 20.03.2021 рік;
- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), оскільки самостійно надати такі докази позивач не може.
Витребувані докази надійшли до суду 18.09.2025 та приєднані до матеріалів справи.
Копія ухвали від 09.07.2025 року та копія позовної заяви з додатками відповідачу надсилалися за адресою реєстрації:  АДРЕСА_1 , поштове відправлення № 0610279024357 повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно у встановлений судом строк відповідач на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав, у зв`язку із чим суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У встановлений судом строк, відповідач на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не подала, у зв`язку з чим суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив, що згідно відповіді Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області від 02.05.2025 року на запит суду, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила 22.12.2022 року прізвище на « ОСОБА_3 ». 
10.03.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачкою був укладений договір про надання фінансових послуг №2106950622493 «Стандартний».
Згідно п. 1.1. Договору за цим договором товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 5900.00 гри. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил.
Відповідно до п. 1.9. Договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 (один) рік.
Згідно п. 1.4. Договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі - «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі:
а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту;
б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1.64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а);
в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6);
г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2.65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в);
д) тип процентної ставки - фіксована.
На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 5900.00 грн.
10.03.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачкою був укладений договір про надання фінансових послуг №2106950537548 «Стандартний».
За умовами вказаного договору:
Згідно п. 1.1. Договору за цим договором товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 4100.00 гри. на умовах строковості, зворотності. платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил.
Відповідно до п. 1.9. Договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 (один) рік.
Згідно п. 1.4. Договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми креди ту за кожний день користування (далі - «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі:
а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту:
б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а):
в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредит)' процентна ставка збільшується на 1.38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6):
г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2.65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в).
д) тип процентної ставки - фіксована.
На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 4100.00 грн.
01.12.2021 було укладено договір №1-12 відповідно до якого ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2106950622493.
10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2106950622493.
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №2106950622493.
01.12.2021 було укладено договір №1-12 відповідно до якого ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2106950537548.
10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило па користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2106950537548.
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №2106950537548.
Позивач вказує, що загальний розмір заборгованості за Договором №2106950622493 від 10.03.2021 р.. що підлягає стягненню станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 61267.53 грн. з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4100.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 57167,53 грн.
Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 49632.14 грн. з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) - 4100.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 45532.14 грн.
Загальний розмір заборгованості за Договором №2106950537548 від 10.03.2021 р., що підлягає стягненню станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 88165.47 грн. з яких: заборгованість за основним зобов`язанням, тілом кредиту - 5900.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами палату відступлення права вимоги - 82265.47 грн.
Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 71421,86 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) - 5900.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами палату відступлення права вимоги - 65521.86 грн.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 121 054,00 грн. з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом креди ту) - 10000.00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами палату відступлення права вимоги - 111054,00 грн.
У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частини перша та друга статті 633 ЦК України).
Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина перша статті 634 ЦК України).
Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина третя статті 1054 ЦК України).
ОСОБА_1  не спростувала факт укладення договору та отримання кредитних коштів. Договори факторингу та відступлення прав вимоги відповідач також не оспорює.
Судом установлено, що договір про споживчий кредит укладений сторонами в електронній формі. 
Згідно зі статтями 525-526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до частини першої статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Враховуючи викладене, суд уважає, що наданими позивачем доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог про стягнення тіла кредиту та процентів, підтверджено правомірність нарахування заборгованості за договором, доведено, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання згідно з укладеним договором, заборгованість за договором не погасив (тіло кредиту, проценти), що призвело до порушення майнових прав та інтересів позивача як правонаступника первісного кредитора.
Отже, позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у частині вимог про стягнення тіла кредиту та процентів у розмірі 121054,00 грн. є обґрунтованими, доведеними, тому позовна заява підлягає задоволенню.
Що стосується судових витрат та витрат на правову допомогу то судом встановлено наступне.
Згідно зі статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн.40 коп., необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідачка понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 25000 грн.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин другої, третьої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Разом з цим, частиною третьою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно з частиною четвертою статті 137 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Так, на підтвердження понесених витрат на надання правової (правничої) допомоги у розмірі 25000 грн., позивачем надано: Договір про надання правової допомоги від 01.07.2024 року № 01-07/2024, заявка про надання юридичної допомоги від 01.03.2025 року № 587, Прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», Витяг з Акту №6 про надання юридичної допомоги від 31.03.2025 за яким: надання усної консультації (2 год.) - 4000,00 грн.; надання письмової консультації (1 год.) - 3000,00 грн.; складання позовної заяви (6 год.) - 18000,00 грн.
З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України суд вважає, що витрати сторони позивача в частині надання письмової консультації на суму 3000,00 грн. не можна віднести до судових витрат, які пов`язані з розглядом справи, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази дійсного надання Адвокатським об`єднанням письмової консультації позивачу з приводу виниклого спору. 
Крім того, суд вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та обсягом виконаних робіт, а тому витрати на правову допомогу необхідно зменшити до 6000 грн.
Керуючись статтями 7, 11, 12, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договорами №2106950622493 від 10.03.2021, № 2106950537548 від 10.03.2021 у розмірі 121 054 (сто двадцять одна тисяча п`ятдесят чотири) гривні. 00 коп.;
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.;
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати на правову допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 коп.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати складання повного його тексту, через Макарівський районний суд.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Реквізити учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код в ЄДРПОУ: 44276926, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечникова, 3, офіс 306;
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою:  АДРЕСА_1 .

Суддя           А.В. Косенко