Справа № 379/1658/25  Провадження № 3/358/808/25   	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2025 року м. Богуслав 

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, 
за статтею 173, статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 

В С Т А Н О В И В : 

12 вересня 2025 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на автодорозі Р-04 поблизу с. Бране Поле + 100 метрів не виконав законну вимогу працівників поліції про припинення правопорушення, а саме ображав працівників поліції нецензурною лайкою, шарпав за форменний одяг. Протиправні дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, 12 вересня 2025 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на автодорозі Р-04 поблизу с. Бране Поле, поводив себе зухвало, виражався нецензурною лайкою у бік працівників поліції, шарпав за формений одяг, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Протиправні дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні викладене у протоколах не заперечував, свою вину визнав та щиро розкаявся.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, дослідивши докази, які долученні до матеріалів справ, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які проявились у вчиненні дрібного хуліганства та невиконанні законної вимоги працівників поліції, вчинив правопорушення, передбачені статтями 173, 185 КУпАП.
Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В той же час, статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 330358 від 12.09.2025 року; 
- рапортом від 12.09.2025 року; диском із відеозаписом з нагрудної камери №№476671, 476671 від 12.09.2025 року;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №330358 від 12.09.2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП;
- рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №3 ППП у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП від 12.09.2025 року, зі змісту якого убачається, 12.09.2025 року під час патрулювання на автомобільній дорозі Р-04 +100 від села Бране Поле на узбіччі було помічено автомобіль у кюветі, в цей час до місця ДТП прибув невідомий чоловік, який шарпав поліцейських за форменний одяг, нецензурно виражався у їх бік, на вимогу поліцейських припинити протиправну поведінку не реагував, внаслідок чого його було затримано за ст. 185 КУпАП та відповідно до ст. 44, ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» застосовано фізичну силу та спецзасіб - кайданки. Доставивши порушника у відділення поліції було встановлено його особу, ним виявився ОСОБА_1 ;
- диском з відеозаписами з нагрудної камери №№476671, 476671 від 12.09.2025 року.
Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, є визнання вини та щире каяття.
Згідно ст. 35 КУпАП обставини що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, не встановлено.
За статтею 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підставі викладеного, ввважаю, що вищевказані адміністративні справи відносно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.
При призначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті, якою передбачено більш тяжке стягнення, а саме санкцією статті 185 КУпАП у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
У відповідності до вимог п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Згідно ч. 4 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 36,173,185, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, - 

П О С Т А Н О В И В : 

Об`єднати справи №358/1659/25, провадження 3/358/809/25 та №358/1658/25, провадження 3/358/808/25 в одне провадження відносно правопорушника ОСОБА_1 та присвоїти єдиний унікальний номер справи №358/1658/25, провадження 3/358/808/25.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять гривень) 0 0копійок.
Реквізити для плати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Богуслав.міс./21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA308999980313010106000010750, код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, штраф у подвійному розмірі в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок, відповідно до ст. 308 КУпАП.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. 

Головуючий: суддя 	М. Б. Тітов