Справа № 932/17898/25 
Провадження № 3/932/4521/25 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року             м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколу серії ЕПР1 №493822 від 25.10.2025 о 16 год. 00 хв. за адресою м. Дніпро, вул. Глінки, 2 пасажир ОСОБА_1 перебуваючи в автомобілі Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився для висадки пасажира, відчинила двері задні ліві двері, не переконавшись тому, що це не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався прямо у попутному напрямку, у результаті чого сталося ДТП. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Так, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 15.13. ПДР України. 
Адвокат Пасічник Т.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду заяву про закриття провадженні у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в порушення вимог ст. 40 Закону України «Про автомобільний транспорт», яка зобов`язує водія таксі, крім іншого, відчиняти двері таксі, відкривати багажник та перевіряти їх закриття під час посадки пасажирів, водій ОСОБА_2 допустив самостійне відкриття двері ОСОБА_1 , хоча повинен був відчинити двері пасажирці, внаслідок чого відбулось ДТП. Також, з долученого стороною захисту відеозапису вбачається, що у порушення п. 15.9.г ПДР України, водій ОСОБА_2 зупинився для висадки пасажирів значно ближче, встановленої законодавством дистанції – 10 метрів від перехрестя.
Окремо адвокат Пасічник Т.В. просив суд викликати для допиту як свідка чоловіка, який перебував на пасажирському сидінні авто Nissan Almera біля ОСОБА_1 .
У судовому засіданні сторона захисту підтримала раніше подану заяву та додала, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням діючих норм законодавства, оскільки у ньому наявне дописане прізвище потерпілого, що не відповідає вимогам, встановленим до протоколу, та відсутній підпис останнього.
Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що під час зупинки не дозволяв виходити із автомобіля пасажирці ОСОБА_1 , проте остання не запитавши чи можна вийти, після того як вийшов на праву сторону чоловік, відкрила ліві двері, внаслідок чого за лічені секунди сталося ДТП.
Представник Авраменко А.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 , пояснив, що ніяких виправлень або закреслень протокол не містить, складений та підписаний в належності з вимогами діючого законодавства, заперечень ОСОБА_1 , щодо складеного відносно неї протоколу, останній не містить. Твердження з приводу здійснення зупинки водієм таксі менш, ніж за 10 метрів до перехрестя є суб`єктивною думкою сторони захисту, оскільки відповідні вимірювання ніким не проводились. У задоволенні клопотання про виклик та допит свідків просив відмовити, адже це навмисне затягування судового процесу.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,
- тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 15.13. ПДР України, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

При прийнятті остаточного рішення у справі суд досліджує докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 493822 від 25.10.2025: 
- рапорт співробітника поліції від 30.08.2025; 
- схему місця ДТП від 30.08.2025;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.10.2025 відповідно до яких остання зазначила, що вона 25.10.2025 о 16 год 00 хв виходячи з таксі, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, відчинила задні ліві двері автомобіля Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 ;
- письмові пояснення ОСОБА_5 від 25.10.2025;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 25.10.2025;
- запис з камер відеоспостереження, долучений стороною захисту.

Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а її дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху, передбачених п. 15.13. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Клопотання сторони захисту про виклик та допит свідка суд вважає таким, що задоволенню не підлягає, оскільки долучений відеозапис з камер спостереження дозволяє встановити повний, послідовний та логічний ланцюг перебігу подій обставин дорожньо-транспортної пригоди без необхідності додаткового виклику свідка у судове засідання. 
Щодо твердження сторони щодо наявності виправлень у протоколі про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що протокол відносно ОСОБА_1 складений із дотриманням положень статті 256 КУпАП, яка, крім іншого, регламентує можливість підпису протоколу потерпілими, але не встановлює такого імперативного обов`язку, а виправлень або закреслень у протоколі судом встановлено не було.
Щодо посилання сторони захисту на ст. 40 Закону України «Про автомобільний транспорт» яка, крім іншого, встановлює обов`язок таксиста відчиняти двері таксі, відкривати багажник та перевіряти їх закриття під час посадки пасажирів, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 є повнолітньою особою, яка повинна усвідомлювати можливі наслідки порушення ПДР. Зокрема, ДТП можна було відвернути якщо б остання уважно стежила за зміною дорожнього руху біля транспортного засобу у якому вона перебувала до моменту зіткнення, що, у свою чергу, прямо узгоджується із положеннями Правил дорожнього руху, які були порушені. Також, щодо порушеної дистанції 10 метрів від перехрестя, яка, у розумінні п.15.9.г ПДР України, забороняє зупинку транспортного засобу, суд зазначає, що схемою місця ДТП не було встановлено відстані автомобіля під керуванням ОСОБА_2 від пішохідного переходу або перехрестя, а інших результатів вимірювання місця дорожньо-транспортної пригоди до матеріалів справи долучено не було, у зв`язку із чим суд не може погодитись із таким твердженням сторони захисту. 
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. 
Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для встановлення судом усіх обставин, що підлягають з`ясуванню.
Суду не надано доказів та не наведено доводів, які б викликали сумніви або вказували на суперечності в обставинах встановлених судом. 
При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд виходить із санкції статті, загальних засад адміністративної відповідальності, ступеню суспільної небезпеки скоєного, особи ОСОБА_1 , відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують накладення адміністративного стягнення.
Крім того, у відповідності до статті 40-1 КУпАП, частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому винесено постанову.
Керуючись статями 24, 27, 33, 124, 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп . (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA908999980313111256000026001).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя           Н.М. Юдіна