П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/38634/24	

Перша інстанція: суддя Скупінська О.В.,
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Одесі апеляційні скарги Головного управління ДПС в Одеській області, ОСОБА_1 на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року у справі № 420/38634/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, –

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з вищевказаним адміністративним позовом у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС в Одеській області податкове повідомлення-рішення форми “Р” №53483/15-32- 24-04-20 від 05.12.2024, яким збільшено ОСОБА_1 суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 5 817 787,98 грн, в т.ч. за податковими зобов`язаннями у сумі 3 878 525,32 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 1 939 262,66 грн;
- визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС в Одеській області податкове повідомлення-рішення форми “Р” №53484/15-32- 24-04-20 від 05.12.2024, яким збільшено ОСОБА_1 суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 9 348,41 грн, в т.ч. за податковим зобов`язанням у сумі 6 232,27 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 3 116,14 грн.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 02.04.2025 позов задовольнив. 
04.04.2025 до суду першої інстанції надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення (вхід. №32068/25) по справі № 420/38634/24, яким просить стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на його користь судові витрати з перекладу документів у сумі 10 342,00 грн, судові витрати пов`язані з залученням експертів у сумі 44 000,00 грн, та судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 200 000,00 грн.
В обґрунтування заяви позивач послався на те, що частина письмових доказів, які були надані ОСОБА_1 до суду разом з адміністративним позовом були викладені іноземною мовою (англійською), а тому потребували перекладу для оцінки судом. Для перекладу документів з англійської на українську ОСОБА_1 звернувся до бюро перекладів, послуги з перекладу та нотаріального посвідчення якого коштували разом 6 642,00 грн. Крім цього, під час судового розгляду на пропозицію суду 19.03.2025 ОСОБА_1 подав до суду копії аудиторських звітів ТОВ “Легіон-Південь”. Оскільки такі були викладені іноземною мовою (російською) та потребували перекладу було замовлено відповідний переклад у бюро перекладів, який вартував 3 700,00 грн. Тобто, за послуги перекладача у зв`язку з розглядом справи №420/38634/24 позивач ОСОБА_1 поніс судові витрати на загальну суму 1 0342,00 грн (6642,00 + 3700,00), які підлягають стягненню з відповідача.
Крім того заявник вказав, що оскільки предметом доказування у цій судовій справі є обставини дотримання позивачем податкового, фінансового та іншого законодавства, тому дослідження та оцінка інформації, що є предметом судового розгляду, потребують спеціальних знань у сфері економіки, бухгалтерського обліку та фінансів (тобто спеціальних знань у сфері іншій ніж право). 06.01.2025 між ОСОБА_1 , як замовником, та ТОВ “Одеський регіональний центр незалежних експертиз”, як виконавцем, було укладено договір №697/25 на проведення судової економічної експертизи по адміністративній справі №420/38634/24. ОСОБА_1 оплатив вартість проведення судової експертизи у розмірі 44 000,00 грн, що підтверджується рахунком, актом приймання-передачі послуг та платіжною інструкцією. 17.02.2025 було складено Висновок експерта №754/9 судової економічної експертизи по адміністративній справі № 420/38634/24, який був приєднаний судом до матеріалів справи. Відтак, у зв`язку з проведення судової економічної експертизи у справі № 420/38634/24 позивач ОСОБА_1 поніс витрати у сумі 44 000,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу зазначив, що 22.11.2025 між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням “ЮРЛАЙН” було укладено Договір про надання адвокатських послуг. Відповідно до п. 5 Додатку №1 “Умови надання послуг” Договору про надання правової допомоги: “Сторони погодили, що Замовник сплачує Виконавцю вартість послуг у фіксованому розмірі, який складає 40 000,00 грн без ПДВ за кожен місяць надання послуг на підставі виставленого рахунку (авансу)”. Справа № 420/38634/24 розглядалась протягом листопада 2024 року квітня 2025 року, що складає 5 місяців (5х40 000 – 200 000,00 грн). Факт понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 200 000,00 грн по цій справі № 420/38634/24 підтверджується рахунками, платіжними інструкціями та актами здачі-приймання робіт (надання послуг). 
Також зазначив, що вартість наданих послуг є співмірною зі складністю справи (спірні рішення стосуються донарахувань податків за операціями з іноземною юридичною особою), кількістю відкритих судових засідань (8 засідань), кількістю вчинених процесуальних дій, зібраних доказів та поданих документів по справі, також вартість послуг на професійну правову допомогу співмірна з ціною позову (5 827 136,39 грн) та становить всього 3% від його ціни. Отже, у зв`язку з розглядом цієї адміністративної справи ОСОБА_1 поніс судові витрати за Договором про надання адвокатських послуг у фіксованому розмірі у сумі 200000,00 грн.
Одеський окружний адміністративний суд додатковим рішенням від 10 вересня 2025 року заяву представника позивача – задовольнив частково.
Стягнув з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000,00 грн.
Стягнув з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на залучення перекладача у розмірі 10 342,00 грн.
У задоволені решти вимог заяви - відмовив.
Не погоджуючись з даним рішенням, представник Головного управління ДПС у Одеській області подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що додаткове рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просить його скасувати.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд має керуватися критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.
Апелянт акцентував, що суд першої інстанції не врахував те, що ця справа не потребувала затрат значного часу, підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи, тому вважає справедливим призначити позивачеві компенсації витрат на правову допомогу адвоката, що становить розмір прожиткового мінімуму на 2025 рік. 
Водночас апелянт зазначив, що переклад документів був проведений за ініціативою позивача без належного судового призначення , її результати та пов`язані витрати не можуть бути підставою для стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області .
Не погоджуючись з даним рішенням, представник Свободи М.І також подав апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що додаткове рішення було постановлено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права в частині компенсації витрат на правову допомогу та витрат на отримання висновку судової економічної експертизи, а відтак підлягає скасуванню апеляційним судом з ухваленням нового рішення в цій частині, шляхом постановлення нового рішення, яким стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 00 000,00 грн. та 44 000,00 грн. витрат на проведення експертизи.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- суд першої інстанції безпідставно зменшив розмір судових витрат за відсутності обґрунтованого клопотання відповідача про їх зменшення (порушено ч. 7 ст. 134 КАС України); 
- суд першої інстанції не правильно застосував норму ст. 30 Закона України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 
- суд першої інстанції не правильно надав оцінку співмірності судових витрат на професійну правничу допомогу складності справи та ціні позову (порушено ч. 5 ст. 134 КАС України); 
- судові витрати фізичної особи у спорі з суб`єктом владних повноважень підлягають стягненню у повному обсязі, що відповідає змісту ч.1 ст.139 КАС України.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції, вирішуючи питання щодо правильності застосування судом норм чинного законодавства, а також щодо обґрунтованості поданих апеляційних скарг, колегія суддів виходить з такого.
Так, відповідно до частин 1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
За правилами частини 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З аналізу наведених правових норм вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13 грудня 2018 року у справі № 816/2096/17 та у постанові від 16 травня 2019 року у справі № 823/2638/18.
Пунктами 4, 6 частини першої статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Згідно пунктів 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені Законом.
Статтею 30 цього закону визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розум ним та враховувати витрачений адвокатом час. 
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23- рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Матеріалами справи підтверджено, що 22.11.2024 між громадянином ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням “ЮРЛАЙН” було укладено договір про надання адвокатських послуг.
Пункт 1.2 Договору регулює послуги, що надаються Замовнику Виконавцем відповідно до умов Договору, полягають в наступному: 
- Формування правової позиції Замовника, підготовка адміністративного позову до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту №50793/15-32-24-04-15/2691514252 від 15.11.2024 “Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з питань декларування доходів, своєчасності, достовірності нарахування та сплати належних сум податків до бюджету за період з 01.01.2020 по 31.12.2020” (далі - “Судовий Спір”); 
- Підготовка проектів всіх необхідних процесуальних документів; представництво інтересів Замовника в судах будь-якої спеціалізації та інстанційності (в тому числі, але не виключно - в Одеському окружному адміністративному суді, П`ятому апеляційному адміністративному суді, Верховному Суді у складі Касаційного адміністративного суду тощо) в Судовому Спорі Направлення необхідних адвокатських запитів та організація збору доказів у Судовому Спорі Надання Замовнику роз`яснень та консультацій з юридичних питань, а саме: усних і письмових довідок щодо законодавства України та його застосування в конкретних ситуаціях, що стосуються Судового Спору; 
- Здійснення представництва Замовника в державних органах та органах місцевого самоврядування, перед громадянами та юридичними особами з питань, що стосуються Судового Спору; 
- виконання інших доручень згідно інструкцій, отриманих від Замовника, необхідних для ефективного захисту інтересів Замовника.
Пункти 3.2. та 3.5. Договору унормовують, що вартість послуг, що надаються виконавцем за договором, порядок їх оплати, компенсація витрат Виконавця, а також інші платежі, які здійснюються Замовником при виконанні Договору встановлюються сторонами в Умовах надання послуг Адвокатським об`єднанням “ЮРЛАЙН”, які є невід`ємною частиною Договору. Після оплати послуг Виконавець направляє Замовнику для підписання Акт про надані послуги в двох примірниках, один з яких після підписання Замовником повертається Виконавцю.
Згідно Додатку №1 до Договору від 22.11.2024 Умови надання послуг Адвокатським об`єднанням “ЮРЛАЙН” у розділі 5 вказано, що сторони погодили, що Замовник сплачує Виконавцю вартість послуг у фіксованому розмірі, який складає 40 000,00 грн без ПДВ за кожен місяць надання послуг на підставі виставленого рахунку (авансу). При укладенні даного Договору Замовник оплачує вартість першого місяця роботи у розмірі 40 000,00 грн без ПДВ.
До суду першої інстанції разом з заявою про ухвалення додаткового рішення від 04.04.2025 на підтвердження понесення витрати на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 надано наступні документи:
- Договір про надання адвокатських послуг укладений 22 листопада 2024 року;
- Додаток №1 до Договору про надання адвокатських послуг від 22 листопада 2024 року Умови надання послуг Адвокатським об`єднанням “ЮРЛАЙН”;
- Рахунок №256/11 від 22.11.2024 – послуга: авансовий платіж за юридичні послуги згідно з Договором про надання адвокатських послуг від 22.11.2024 – 40 000,00 грн;
- Рахунок №278/12 від 23.12.2024 – послуга: юридичні послуги згідно з Договором про надання адвокатських послуг від 22.11.2024 за період з 22.12.2024 по 21.01.2025 – 40 000,00 грн;
- Рахунок №20/01 від 22.01.2025 – послуга: юридичні послуги згідно з Договором про надання адвокатських послуг від 22.11.2024 за період з 21.01.2025 по 21.02.2025 – 40 000,00 грн;
- Рахунок №43/02 від 21.02.2025 – послуга: юридичні послуги згідно з Договором про надання адвокатських послуг від 22.11.2024 за період з 21.02.2025 по 21.03.2025 – 40 000,00 грн;
- Рахунок №68/03 від 20.03.2025 – послуга: юридичні послуги згідно з Договором про надання адвокатських послуг від 22.11.2024 за період з 21.03.2025 по 21.04.2025 – 40 000,00 грн;
- Платіжну інструкцію № 675975 від 25.11.2024 на суму 40 000,00 грн, призначення платежу: авансовий платіж за юридичні послуги зг. Рах. №256/11 від 22/11/24, без ПДВ;
- Платіжну інструкцію №987067 від 23.12.2024 на суму 40 000,00 грн, призначення платежу: сплата за юридичні послуги зг. Дог. Від 22/11/24 р., Рах. №278/12 від 23/12/24, без ПДВ;
- Платіжну інструкцію № 902101 від 22.01.2025 на суму 40 000,00 грн, призначення платежу: сплата за юридичні послуги зг. Рах. №20/01 від 22/01/25, без ПДВ;
- Платіжну інструкцію № 1064370 від 24.02.2025 на суму 40 000,00 грн, призначення платежу: сплата за юридичні послуги зг. Рах. №43/02 від 21/02/25, без ПДВ;
- Платіжну інструкцію № 1002040 від 21.03.2025 на суму 40 000,00 грн, призначення платежу: сплата за юридичні послуги зг. Рах. №68/03 від 23/03/25, без ПДВ;
- Акт №ПН-279 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 20.12.2024;
- Акт №ПН-09 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 21.01.2025;
- Акт №ПН-35 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 21.02.2025;
- Акт б/н здачі-приймання робіт (надання послуг) від 21.03.2025;
- Акт б/н здачі-приймання робіт (надання послуг) від 04.04.2025.
Так згідно Акту №ПН-279 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 20.12.2024 були надані наступні послуги:
1. Вивчення та аналіз акту від 15.11.2024 №50793/15-32-24-04-15/2691514252 “Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з питань декларування доходів, своєчасності, достовірності нарахування та сплати належних сум податків до бюджету за період з 01.01.2020 по 31.12.2020” на предмет судового оскарження; 
2. Підготовка позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень форми “Р” №53483/15-32-24-04-20 та №53484/15-32-24-04-20 від 05.12.2024; 
3. Оформлення до подання в суд позовної заяви та додатків до неї у справі № 420/38634/24; 
4. Поїздка в Одеський окружний адміністративний суд та подання через канцелярію суду позовної заяви у справі № 420/38634/24; 
5. Вивчення та аналіз ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 по справі №420/38634/24; 
6. Консультування Замовника з питань, що виникають у зв`язку з розглядом Одеським окружним адміністративним судом справи №420/38634/24.
Загальна вартість викопаних робіт (послуг) склала 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок, без ПДВ.
Згідно Акту №ПН-09 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 21.01.2025 були надані наступні послуги:
1. Вивчення та аналіз відзиву ГУ ДПС в Одеській області на позов у справі № 420/38634/24; 
2. Підготовка та подання через підсистему “Електронний Суд” відповіді на відзив ГУ ДПС в Одеській області у справі № 420/38634/24; 
3. Вивчення та аналіз заперечень (на відповідь на відзив) ГУ ДПС в Одеській області у справі № 420/38634/24; 
4. Підготовка та подання через підсистему “Електронний Суд” заперечень на заперечення (на відповідь на відзив) ГУ ДПС в Одеській області у справі № 420/38634/24; 
5. Підготовка та подання через підсистему “Електронний Суд” заяви про доповнення підстав позову у справі № 420/38634/24; 
6. Підготовка та подання запитів до ГУ ДПС в Одеській області та АТ “Укрпошта” для збору доказів по справі №420/38634/24; 
7. Представництво інтересів Замовника у судовому засіданні в Одеському окружному адміністративному суді у справі №420/38634/24, що мало місце 14.01.2025 об 11:00 год.; 
8. Підготовка та подання заяви на проведення судової економічної експертизи по справі №420/38634/24; 
9. Представництво інтересів Замовника у судовому засіданні в Одеському окружному адміністративному суді у справі №420/38634/24, що мало місце 21.01.2025 р. об 14:00 год.
Загальна вартість виконаних робіт (послуг) склала 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок, без ПДВ.
Згідно Акту №ПН-35 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 21.02.2025 були надані наступні послуги:
1. Вивчення та аналіз відзиву ГУ ДПС в Одеській області на позовну заяви від 06.02.2025 у справі № 420/38634/24; 
2. Підготовка та подання через підсистему “Електронний Суд” відповіді на відзив ГУ ДПС в Одеській області від 06.02.2025 р. у справі № 420/38634/24; 
3. Отримання в ТОВ “ОРЦНЕ” Висновку експерта №754/9 судової економічної експертизи по справі № 420/38634/24; 
4. Підготовка та подання через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду клопотання про приєднання до матеріалів справи Висновку експерта №754/9 судової економічної експертизи по справі № 420/38634/24; 
5. Представництво інтересів Замовника у судовому засіданні в Одеському окружному адміністративному суді у справі №420/38634/24, що мало місце 19.02.2025 р. об 11:00 год.
Загальна вартість виконаних робіт (послуг) склала 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок, без ПДВ.
Згідно Акту б/н здачі-приймання робіт (надання послуг) від 21.03.2025 були надані наступні послуги:
1. Представництво інтересів Замовника у судовому засіданні в Одеському окружному адміністративному суді у справі №420/38634/24, що мало місце 26.02.2025 р. об 11:00 год. 
2. Вивчення та аналіз клопотання ГУ ДПС в Одеській області від 03.03.2025 р. у справі №420/38634/24; 
3. Підготовка та подання через підсистему “Електронний Суд” заперечень проти клопотання ГУ ДПС в Одеській області від 03.03.2025 р. та проти “письмових пояснень ревізора” у справі № 420/38634/24; 
4. Представництво інтересів Замовника у судовому засіданні в Одеському окружному адміністративному суді у справі № 420/38634/24, що мало місце 04.03.2025 об 11:00 год.; 
5. Вивчення та аналіз додаткових пояснень клопотання ГУ ДПС в Одеській області від 10.03.2025 у справі №420/38634/24; 
6. Представництво інтересів Замовника у судовому засіданні в Одеському окружному адміністративному суді у справі №420/38634/24, що мало місце 11.03.2025 об 14:10 год. 
7. Замовлення та отримання для суду нотаріально завіреного перекладу аудиторських звітів для подання до суду на його пропозицію у справі №420/38634/24; 
8. Підготовка та подання через підсистему “Електронний Суд” клопотання від 19.03.2025 р. про приєднання до матеріалів справи документів на пропозицію суду у справі №420/38634/24; 
9. Представництво інтересів Замовника у судовому засіданні в Одеському окружному адміністративному суді у справі №420/38634/24, що мало місце 20.03.2025 об 14:10 год.
Загальна вартість виконаних робіт (послуг) склала 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок, без ПДВ.
Згідно Акту б/н здачі-приймання робіт (надання послуг) від 04.04.2025 були надані наступні послуги:
1. Підготовка до судового засідання з розгляду справи № 420/38634/24 по суті; 
2. Представництво інтересів Замовника у судовому засіданні з розгляду справи по суті в Одеському окружному адміністративному суді у справі № 420/38634/24, що мало місце 02.04.2025 об 14:10 год. (вступне слово, питання сторонам, дослідження доказів, дебати, стадія ухвалення судового рішення); 
3. Підготовка заяви про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат Замовника з ГУ ДПС в Одеській області по справі № 420/38634/24.
Загальна вартість виконаних робіт (послуг) склала 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок, без ПДВ.
Суд першої інстанції встановив, що в актах № НП-279 від 20.12.2024, № НП-09 від 21.01.2025, № НП-35 від 21.01.2025, Акт б/н від 21.03.2025, Акт б/н від 04.04.2025, не зазначена вартість кожної з наданих послуг та здійснених адвокатом витрат, необхідних для надання правничої допомоги, як і не зазначена кількість витраченого часу.
Щодо витрат на правничу допомогу.
Колегія суддів зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. 
Матеріалами справи підтверджено, що представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення на стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, судових витрат з перекладу документів та залученням експерта , про що направив до суду першої інстанції 08.04.2025 відповідне клопотання.
В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що заявлені витрати на правову допомогу у розмірі 200 000,00 грн не є співмірним із складністю справи і наданими адвокатом послугами. Стягнення витрат у заявленому розмірі становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат.
Досліджуючи надані адвокатом документи та заперечення представника відповідача на предмет співмірності заявленої суми правничою допомоги, колегією суддів встановлено наступне.
Так, колегія суддів зазначає, що правнича допомога, яка складається із усного та письмового консультування клієнта, збирання доказів для підготовки позовної заяви за своєю природою входить до послуг зі складання позовної заяви, що передбачає вивчення та опрацювання необхідної кількості документів, аналіз законодавства та судової практики, підготовку правової позиції та узгодження її з Клієнтом.
Крім того, дії з подання до суду позовної заяви, клопотань і доказів носять організаційно-технічний характер і не можуть охоплюватися поняттям “правнича допомога”. 
З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції, що розмір витрат на правову допомогу на рівні 200 000,00 грн. є не співмірним зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та затраченим ним часом на надання таких послуг. 
Принагідно колегія суддів акцентує, що питання розподілу судових витрат окрім іншого пов`язане також із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).
Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 22 грудня 2018 року справа №826/856/18. 
Оцінюючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що Верховний Суд в постанові від 21.08.2020 по справі № 520/2915/19 зауважує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги представника позивача відносно того, що сторонами узгоджено фіксований розмір витрат на правничу допомогу колегія суддів зазначає, що у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.
Вказана позиція підтримана Верховним Судом в постановах від 01 червня 2022 року по cправі № 910/1929/19, від 18 травня 2022 року по cправі № 911/1825/20, від 23 лютого 2022 року по cправі № 914/653/21, від 15 червня 2021 року по справі № 912/1025/20, від 24 грудня 2024 року по справі № 380/25725/21.
До того ж суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є не співмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі “Баришевський проти України” (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі “Двойних проти України” (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі “Меріт проти України” (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. 
Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
Аналогічна правова позиція висловлена у додатковій постанові Верховного Суду від 05.09.2019 по справі № 826/841/17.
Відповідно частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За таких обставин, витрати на правову допомогу повинні бути фактичними, неминучими, а їх розмір обґрунтованим та мати розумну суму.
Інші доводи апеляційних скарг не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваним додатковим рішенням.
Доводи апеляційних скарг не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу у додатковому рішенні.
Проаналізувавши перелік наданих позивачу адвокатом послуг з розміром гонорару який був присуджений судом першої інстанції до відшкодування, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відшкодування суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000,00 грн. відповідає критеріям реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, у розумінні приписів частини 9 статті 139 КАС України та є співмірною зі складністю справи.
Щодо відшкодування судових витрат на проведення судової економічної експертизи колегія суддів зазначає наступне.
За змістом пункту 3 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.
Відповідно до частини п`ятої, шостої, сьомої, восьмої статті 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).
У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги представника відповідача про відмову в ухваленні додаткового рішення, апеляційний суд акцентує на тому, що суд першої інстанції, відмовляючи у врахуванні висновків експертизи при розгляді справи, послався на той факт, що вона проведена за ініціативою позивача, а не призначена судом.
Так, покликаючись на положення частини першої і сьомої статті 104, частини третьої статті 101 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що висновок експерта на замовлення учасника справи та висновок експерта, що наданий на підставі ухвали суду про призначення експертизи, має однакову юридичну силу.
Ці ж правові висновки знайшли своє підтвердження у постанові Верховного Суду від 09.09.2025 по справі № 400/6262/24.
Позивач для підтвердження витрат пов`язаних з проведенням експертизи надав до суду: висновок судово-економічної експертизи; договір про надання послуг з проведення експертизи № 697/25 від 06.01.2025; акт приймання-передачі наданих послуг 17.02.2025; рахунок №697 від 01.01.2025, платіжну інструкцію від 20.01.2025.
Оцінюючи надані позивачем докази, суд апеляційної інстанції визнає, що при складанні висновку експерт дотримався частини шостої статті 104 КАС України та зазначив, що висновок підготовлено для подання до суду, та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Відповідно до платіжної інструкції від 20.01.2025 позивач згідно з умовами договору здійснив оплату послуг з проведення експертизи у розмірі 44 000,00 грн (а.с.98, т.3 ).
Отже, позивач надав докази понесених витрат на проведення експертизи у розмірі 44 000,00 грн.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідач, вказуючи на не співмірність понесених позивачем витрат, не надав жодного доказу задля зменшення вказаних витрат.
Між тим, колегія суддів враховує, що під час прийняття рішення суду першої інстанції від 03 квітня 2025 року суд не враховував вказаний висновок судової економічної експертизи, тобто фактично визнав те, що експертиза не була необхідною для з`ясування обставин справи, що вказує на відсутність необхідності експертизи.
При цьому, Верховний Суд в постанові від 16 грудня 2020 року по справі № 824/647/19-а зауважив, що дослідження експертом правопорушень зафіксованих в акті перевірки, які покладені в основу прийняття спірних актів індивідуальної дії, зазначення експертом про те, що висновок підготовлено для подання до суду, як і надання судом оцінки цьому висновку, не доводять того, що понесені витрати були необхідними (неминучими).
Слід зазначити, що позивач діяв у межах наданих йому процесуальних прав, подавши до суду експертний висновок як доказ у справі. Контролюючий орган мав можливість оскаржити допустимість цього доказу або клопотати про призначення судової експертизи, однак не скористався цими процесуальними правами.
Водночас, суд першої інстанції при вирішенні питання щодо відшкодування витрат на проведення експертизи не врахував наведені норми процесуального права, неповно дослідив обставини у справі, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для відшкодування витрат на проведення експертизи.
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що позивач виконав усі вимоги процесуального законодавства щодо документального підтвердження понесених витрат на експертизу, проте не довів , що понесені витрати були необхідними (неминучими).
Отже на користь позивача стягненню за виконання судової економічної експертизи підлягає сума 20 000,00 грн.
Вирішуючи спірне питання щодо стягнення судових витрат на переклад документів суд першої інстанції, враховуючи надані позивачем докази понесення витрат на залучення перекладача, вимоги позивача в частині стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області на користь позивача витрат, пов`язаних із залученням перекладача, у розмірі 10 342, 00 грн, дійшов ґрунтовного висновку , що вони підлягають задоволенню в повному обсязі.
Жодних важливих аргументів з цього приводу в апеляційній скарзі податкового органу не наведено.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи в частині вимог про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суми понесених позивачем судових витрат на судову економічну експертизу, неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 317 КАС України, додаткова постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким заяву слід задовольнити частково та стягнути на користь позивача витрати з проведення судової економічної експертизи у розмірі 20 000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Одеській області – залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року у справі № 420/38634/24 в частині відмови у стягненні з Головного управління ДПС у Одеській області на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування витрат на проведення судової економічної експертизи – скасувати.
Ухвалити в цій частині нову постанову, якою стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової економічної експертизи в розмірі 20 000,00 грн
В решті додаткове рішення залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду. 

Суддя-доповідач 		О.І. Шляхтицький	
Судді	  	Г.В. Семенюк   А.Г. Федусик