Справа № 215/9263/25
3/215/94/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2025 року приблизно о 15 год. 20 хв. по вул. Героїв Маріуполя біля буд. 11 у Тернівському районі м. Кривого Рогу громадянин ОСОБА_1 керував мопедом «Delta», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому та повідомив про намір у подальшому не допускати порушень вимог закону. Просив суд призначити йому покарання, не пов`язане із суворими заходами впливу.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його законного представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518538 від 20.11.2025 року (а.с. 2), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с. 4), а також відеозаписом події (а.с. 5).
Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, доведена. Водночас, з огляду на те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він був неповнолітнім, то відповідно до статті 24-1 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватися заходи впливу. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу, як попередження.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.24-1 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у вигляді попередження.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя