Справа № 369/484/26 
Провадження № 3/369/252/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2026 року серії ЕПР1 № 558748 вбачається, що 04 січня 2026 року, близько 12 години 45 хвилин в Київській області в Фастівському районі в с. Гатне по бульвару Приозерний, 5Б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 . Перед початком руху, а саме при виїзді з прилеглої території не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Згідно того ж протоколу, водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що 04 січня 2026 року, близько 12 години 45 хвилин в Київській області в Фастівському районі в с. Гатне по бульвару Приозерний, 5Б, керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 . Перед виїздом на проїзну частину, переконавшись у безпечності маневру, здійснив виїзд на бульвар Приозерний, після чого через деякий час відчув зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 .
ОСОБА_1 вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок недотримання водієм автомобіля Mercedes-Benz безпечної дистанції, а також через наявність ожеледиці на проїзній частині.
На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав суду відеозапис з камери відеоспостереження на якому зафіксовано момент ДТП.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов таких висновків.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та дослідивши у судовому засіданні відеозапис з камери відеоспостереження, наданий ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт порушення останнім вимог Правил дорожнього руху України, а також наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між його діями та настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Натомість у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перед початком руху, здійснюючи виїзд на проїзну частину, переконався у безпечності маневру та здійснив виїзд без створення перешкод іншим учасникам дорожнього руху.
Відповідно до ст. 62 Конституції України Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.  Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.  Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ :
Справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко