ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м. Чернігів Справа № 620/12179/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Клопота С.Л.,
за участю секретаря Шевченко А.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Карапиш Б.В.,
представника відповідача Кулак І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ічнянського районного суду Чернігівської області про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Ічнянського районного суду Чернігівської області та просить: визнати протиправним та скасувати наказ (з особового складу) Ічнянського районного суду Чернігівської області №33/2 від 28 жовтня 2025 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що наказ (з особового складу) Ічнянського районного суду Чернігівської області №33/2 від 28 жовтня 2025 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, є не обгрунтованим та безпідставним.
Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Наказом керівника апарату Ічнянського районного суду Чернігівської області №33/2 від 28 жовтня 2025 року (далі - Наказ) відносно секретаря судового засідання Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.
Не погодившись з таким наказом, позивачка звернулась до суду з позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 77 ЗУ «Про державну службу», Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.
У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.
Як убачається з тексту наказу, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 ЗУ «Про державну службу», у Наказі не зазначено стислого викладу обставин справи та виду дисциплінарного проступку. 
Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законам України.
Правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, Законом України «Про державну службу» та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Особливості правового регулювання державної служби в системі правосуддя визначаються законодавством про судоустрій і статус суддів (стаття 5 Закону України «Про державну службу»).
Дисциплінарне провадження - це процес, який включає перевірку даних про наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності, відкриття справи, її розгляд та прийняття рішення.
За результатами розгляду комісія приймає рішення (пропозиція) про притягнення до дисциплінарної відповідальності або про відмову в притягненні, визначає вид стягнення.
Відповідно до наказу керівника апарату суду № 18 від 19 вересня 2025 року було відкрито дисциплінарне провадження відносно секретаря судових засідань Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 з приводу порушення правил етичної поведінки останньою.
Засідання дисциплінарної комісії декілька разів (два) були перенесені у зв`язку із заявами ОСОБА_1 . 
Про наступні дати засідання остання була повідомлена у строки передбачені п. 32 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого Постановою КМУ від 04.12.2019 р. № 1039 (із змінами). 28 жовтня 2025 року керівником апарату суду був винесений наказ № 33/2 пр дисциплінарне стягнення ОСОБА_1 у вигляді попередження про неповну службову відповідність.
В результаті розгляду дисциплінарного провадження, на підставі пояснень наданих співробітниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та безпосередньо ОСОБА_1 , комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 17.09.2025 року своїми діями та своєю поведінкою порушила вимоги Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, а саме: не дотримання вимог п. 1 Розділу II та пп. 1 п. 3 Розділу II, що є не припустимим для державного службовця.
Комісією, в результаті розгляду дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , встановлено обставини подій 17.09.2025 року, а саме (а.с. 68): «По суті розгляду дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 комісія встановила наступні обставини, зокрема, 17.09.2025 року ОСОБА_1 своїми діями спричинила потрапляння рідини на вікно співробітників, що в свою чергу спричинило незручності для останніх. Дана ситуація призвела до необхідності для керівника апарату суду винести усне зауваження ОСОБА_1 , під час висловлення якого остання спочатку не сприйняла та в різкій формі на підвищених тонах голосу почала сперечатися з даного приводу. Трохи згодом, того ж дня, ОСОБА_1 повторила прояв неповаги до керівника апарату ОСОБА_2 , який полягав у зверхньому ставленні, підвищенні тону голосу у присутності інших співробітників. Також комісією зафіксовано факт неналежної поведінки державного службовця ОСОБА_1 по відношенню до співробітниці ОСОБА_6 ».
Оцінюючи факти встановлені дисциплінарною комісією, які викладені у протоколі № 5 від 13 жовтня 2025 року, суд зазначає наступне.
Встановивши факт причетності ОСОБА_1 до потрапляння рідини на вікно співробітників суду, комісія не зазначає які саме незручності були спричинені цим співробітникам. 
Не зазначає ступінь та подовженість впливу цих незручностей, наміреність ОСОБА_1 такі незручності спричинити.
Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не сприйняла усне зауваження керівника апарату та, під час висловлення його в різкій формі на підвищених тонах голосу почала сперечатися з даного приводу. Також комісією зафіксовано факт неналежної поведінки державного службовця ОСОБА_1 по відношенню до співробітниці ОСОБА_6 .
Суд зазначає, що використані у протоколі сентенції, щодо «не сприйняття зауваження», «різкої форми сперечання», «сперечання на підвищених тонах», «прояву неповаги» та «неналежної поведінка», у відношенні ОСОБА_1 носять емоційно оціночний характер, не підтверджені належними доказами і не можуть об`єктивно характеризувати її фактичні дії.
Зважаючи на наведене, суд дійшов переконання, що наказ (з особового складу) Ічнянського районного суду Чернігівської області №33/2 від 28 жовтня 2025 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, є не обгрунтованим, безпідставним та підлягає скасуванню.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ічнянського районного суду Чернігівської області (вул. Сергія Петраускаса, 4, м. Ічня,Прилуцький р-н, Чернігівська обл.,16700) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати наказ (з особового складу) Ічнянського районного суду Чернігівської області №33/2 від 28 жовтня 2025 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ічнянського районного суду Чернігівської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1211,20 грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст рішення виготовлено 06 лютого 2026 року.

Суддя Сергій КЛОПОТ