Справа 556/2427/25  
Номер провадження 3/556/1250/2025 

П ОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 року сел.Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого (зі слів),- 
за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2025 року серії ВАД №470164, встановлено, 29.07.2025 року ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 порушив правила торгівлі в місці де це заборонено, а саме здійснював торгівлю продовольчих товарів - кавунів на вулиці без відповідного дозволу.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 , складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП. 
Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до суду не з`явився хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Повідомлявся про виклик до суду надсиланням повістки поштовим відправленням. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляв, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
У відповідності до ст. 268 КУпАП, неявка ОСОБА_1 , у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина перша статті 160 КУпАП встановлює відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Разом з цим, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного належного доказу, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 , торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях
У такому випадку, єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, є лише сам протокол про адміністративне правопорушення.
Суддя звертає увагу, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2ст.251КУпАП).
За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Разом з тим, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, суду не надано.
Зокрема, факт торгівлі, тобто навіть одиничний факт продажу певних товарів працівниками поліції взагалі жодним чином не зафіксовано, в т.ч. особа, яка за змістом протоколу мала би придбати такий товар, не опитана, кошти, що передавались в якості оплати у продавця не вилучені, відсутня фото або відеофіксація події. 
Отже, у зв`язку з відсутністю будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок збирання яких покладається на осіб, які за законом уповноважені складати протоколи про адміністративне правопорушення, подія вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП є сумнівною.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на встановлені обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.
Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:          О.В. Іванків