МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2026 р.  	№ 640/30466/20 	
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом	Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО", , 	
до відповідача	Головного управління ДПС у Київській області, , 	
про	визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.08.2020 року № 0008953203,	

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (далі-позивач) до Головного управління ДПС у Київській області ( далі відповідач-) про: визнання протиправним і скасуванням податкового повідомлення-рішення від 20.08.2020 № 0008953203.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Відповідно до частини третьої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), абзацу четвертого пункту 2 розділу ІІ «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративний судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, ця адміністративна справа передана на розгляд і вирішення до Миколаївського окружного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2025 головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Ярощука В.Г.
Ухвалою від 07.04.2025 року справу прийнято до провадження, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, позивач працівниками правоохоронних органів було складено протоколи про адміністративне правопорушення ГР №211187, згідно змісту яких особою яка перебувала на робочому місці було здійснено продаж тютюнового виробу неповнолітній особі, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.
На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0008953203 від 20 серпня 2020 року, яким позивача притягнуто до відповідальності за порушення ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР та застосовано штраф в розмірі 6800, 00грн.
Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено в адміністративному порядку проте залишено в силі.
Позивач наголошує, що він не підписував та не отримував протоколу про адміністративне правопорушення.
Також позивач наголошує на тому, що відсутні докази реалізації тютюнового виробу неповнолітньому, а також відмості про вилучення підакцизного товару і відстуній розрахунковий документ.
30.12.2020 року відповідачем надано відзив по справі, згідно змісту якого наголошено на тому, що факт продажу тютюнових виробів є встановленим, що відображено в протоколі ГР № 211187 від 29.01.2020 року та підтверджено поясненнями.
Враховуючи зазначене відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
12.01.2021 року позивач надав відповідь на відзив, в якому ще раз наголосив про відсутність фіскального чеку, а також про наділення продавця правом отримання у покупця документів, які підтверджують вік такого покупця, а не обов`язок.
29.04.2025 до суду надійшла відповідь на відзив ві позивача.
01.05.2025 року відповідачем було направлено до суду відзив по справі аналогічний за вмістом до відхиві від 12.01.2021 року. Окрім того з відзивом відповідач подав клопотання про заміну Відповідача в порядку процесуального правонаступництва та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Ухвалою від 14.05.2025 року заяву представника Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби про заміну сторони у справі задовольно.Замінено Головне управління ДПС у Київській області (вул. Святослава Хороброго, 5А, м. Київ, 03151; код ЄДРПОУ 43141377) на Головне управління ДПС у Київській області (вул. Святослава Хороброго, 5А, м. Київ, 03151; код ЄДРПОУ ВП 44096797). Відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін
З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:
Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ГР №211187 року був виявлений факти продажу продавцем магазину «ЕКО МАРКЕТ» громадянкою ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , продажу неповнолітній особі тютюнового виробу “Winstoxsty” вартістю 44,50 грн.
До відповідача від Вишгородського відділу поліції ГУ НП у Київській області надійшли матеріали адміністративної справи по ТОВ "ЕКО" щодо продажу у торговому об`єкті тютюнового виробу неповнолітній особі. 
За надісланими матеріалами відповідач прийняв ППР № 0008953203 від 20.08.2020 року.
З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (далі Закон № 481/95-ВР).
Статтею 16 Закону № 481/95-ВР встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Відповідно до ст. 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, порушення вимог ст. 15-3 цього Закону 6 800 гривень.
Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
У разі невиконання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
Відповідно до ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.
Якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, та пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець зобов`язаний звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік.
У разі відмови покупця надати такий документ забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння такій особі.
У свою чергу, відповідно до ст. 15 Закону № 481/95-ВР ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік.
Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі, зокрема, порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.
Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.
Постановою Кабінету Міністрів України за № 790 від 02.06.2003 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (далі - Порядок).
Відповідно до п. 7 Порядку органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у разі виявлення порушень у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів зобов`язані повідомити про ці порушення орган, який видав ліцензію на провадження зазначеного виду діяльності.
Як вбачається з матеріалів справи, з метою реалізації зазначених положень Вишгородського ГУ ПН в Київській області повідомив податковий орган про порушення, які зафіксовані протоколом серії ГР №211187 від 29.01.2020 року.
Пунктом 5 Порядку встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.
Враховуючи вищенаведене звертає увагу позивача на те, що спірне ППР було прийнято на підставі матеріалів правоохоронного органу, а саме на підставі подання Вишгородського ГУ ПН в Київській області та протоколу ГР № 211187, що прямо передбачено п. 5 Порядку № 790.
Притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності шляхом накладення відповідним рішенням штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) є одним із способів здійснення контролюючим органом заходів, спрямованих на запобігання порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Аналіз наведених норм свідчить, що для застосування фінансових санкцій до суб`єкта господарювання має бути підтверджений факт продажу алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. При цьому, підставою для прийняття такого рішення можуть бути в тому числі матеріали правоохоронних органів.
Судом встановлено, що підставою для прийняття спірних рішень слугували матеріали правоохоронного органу, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення ГР №211187, з яких вбачається факт продажу неповнолітній особі пачки сигарет «WinstoXSty» вартістю 44,50 грн. Зазначене також підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Оцінюючи посилання позивача, що під час виявлення адміністративного правопорушення відсутні відомості про вилучення підакцизних товарів, немає фіскального чека про продаж тютюнового виробу неповнолітньому, то суд зазначає наступне.
Суд відхиляє посилання позивача на відсутність у матеріалах справи відомостей про вилучення алкогольних напоїв, оскільки вилучення та огляд підакцизного товару, коштів не визначено законодавством як обов`язкова дія для встановлення події такого правопорушення. І протокол про вилучення речей і документів не є обов`язковим доказом для підтвердження вини позивача у даній справі.
Щодо зазначення позивачем та її представником про відсутність доказів реалізації товару неповнолітньому, то суд виходить з того, що неповнолітня особа вказувала в поясненнях, що придбала в магазині «Еко-маркет» тютюновий виріб марки «WinstonXStyle», який їй продав касир за 6ою касою. А касир в поясненнях зазначила, що в той самий час працювала в магазині «Еко маркет» на касі №6 та продала дівчині тютюновий виріб марки «WinstoXSty» вартістю 44,50 грн, дівчина дала 50 грн. касир надала решту. Про вік не запитала, тому що забула.
Відсутність фіскального чеку на продаж тютюнового виробу є фактом здійснення іншого правопорушення у сфері порушення правил торгівлі.
При цьому визначальним для притягнення особи до відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення є встановлення факту продажу тютю.нового виробу особі, яка не досягла 18 років.
За результатами прийнято ППР №0008953203 від 20.08.2020, яким на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800,00 гривень.
Таким чином суд приходить до висновку, що порушення позивачем ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР в межах даної справи є доведеним.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позову, тому відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКО» (провулок Науки, 8, м.Київ, 03039; ЄДРПОУ: 32104254) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (вул.Хороброго Святослава, 5-А, м.Київ, 03151; ЄДРПОУ: 44096797) визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити.
2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
3. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук   

Рішення складено в повному обсязі 06 січня 2026 року