Справа № 297/3782/25

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2026 року м. Берегове 

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Балега Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цибульської Ганни Валеріївни, заінтересовані особи Берегівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державна прикордонна служба України, військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цибульської Г.В., заінтересовані особи Берегівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державна прикордонна служба України, військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 є однією особою та, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Заява мотивована тим, що на протязі тривалого часу ОСОБА_1 перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 .. Від спільного життя в них народилася дитина – син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Заявниця ОСОБА_1 та ОСОБА_4 разом з дитиною проживали разом однією сім`єю та будували спільні плани на майбутнє, але у зв`язку з повномасштабним вторгненням росії на територію України, цим планом не вдалося здійснитися.
11 березня 2022 року ОСОБА_4 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації в особливий період ІНФОРМАЦІЯ_5 та проходив службу в ІНФОРМАЦІЯ_6 . 03.10.2024 року в результаті штурмових дій противником старший солдат ОСОБА_4 загинув. 15 жовтня 2024 року Берегівським відділом РАЦС у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції видано свідоцтво про смерть ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 у с.Дар`їно Суджанського району Курської області, російської федерації.
ІНФОРМАЦІЯ_7 неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було видано посвідчення серії НОМЕР_2 дитини загиблого військовослужбовця. Заявниця має намір оформити неповнолітньому сину загиблого військовослужбовця виплати одноразової грошової допомоги відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року. 
Однак, при оформленні документів по вказаним виплатам виникли наступні труднощі. Неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є сином загиблого військовослужбовця ОСОБА_4 та є єдиною особою, яка має право на отримання цих виплат, оскільки загиблий ОСОБА_4 у шлюбі не перебував, інших дітей не мав, а його батьки померли.
Разом з цим, при оформленні документів виявилися розбіжності в написанні прізвища матері загиблого ОСОБА_4 .. Зокрема, відповідно Витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження №00051851 від 18.06.2025 року, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_8 , його батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . У зв`язку з вищевказаними розбіжностями в написанні прізвища матері загиблого ОСОБА_4 – ОСОБА_7 та Сідор, заявниця позбавлена можливості оформити виплати своєму неповнолітньому сину.
Заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Цибульська Г.В. в судове засідання не з`явились. Про місце, дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Заінтересовані особи Берегівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державна прикордонна служба України, військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України участь своїх представників в судовому засіданні не забезпечили. Про місце, дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином. 
Разом з цим, Державною прикордонною службою України було подано до суду заяву про розгляд справи без участі представника адміністрації Держприкордонслужби, щодо ухвалення рішення по даній справі залишено на розсуд суду.
Заінтересованою особою Військовою частиною НОМЕР_1 подано до суду додаткові пояснення, згідно яких військова частина НОМЕР_1 не має заперечень та покладає вирішення питання на розсуд суду. Судовий розгляд справи просив провести без участі представника.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Судом встановлено, що у свідоцтві про народження серії НОМЕР_3 від 03.03.1999 року матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 зазначено « ОСОБА_3 » (а.с. 46).
В той же час, згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 26.01.2015 року встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_10 померла ОСОБА_2 (а.с. 40).
При цьому, факт родинних стосунків між загиблим ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_4 та його померлою ІНФОРМАЦІЯ_10 матір`ю ОСОБА_2 підтверджено довідкою №326, виданою виконавчим комітетом Нижньореметівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області (а.с. 13); Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження від 18.06.2025 року (а.с. 41-42).
Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення. 
За таких обставин суд вважає, що заява підлягає до задоволення частково, а саме слід: встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Щодо встановлення факту, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 є однією особою, суд констатує наступне. 
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 1 постанови від 31 березня 1995 року N 5 "Про судову практику в спорах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.
Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та іншої мети – ні.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року в справі N 320/948/18 (провадження N 14-567цс18) зроблено висновок про те, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте, не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому, закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів. Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. 
Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішення спору про право.
При вирішенні питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, окрім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту, зобов`язаний з`ясувати питання про підсудність та юрисдикційність.
Оскільки чинним законодавством передбачено позасудове встановлення певних фактів, що мають юридичне значення, то суддя, приймаючи заяву, повинен перевірити, чи може взагалі ця заява розглядатися в судовому порядку і чи не віднесено її розгляд до повноважень іншого органу.
Статтею 315 ЦПК України, визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження. Даний перелік не є вичерпним, і у судовому порядку можуть бути встановлені й інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Наведене свідчить про те, що у разі коли установи, які видали правовстановлюючі документи, не можуть виправити допущені в них помилки, особи мають право звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відповідно положень вищезазначеної норми. При розгляді цих справ суд встановлює саме належність особі документа, а не тотожність.
Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження, а коли справу вже відкрито – закриває провадження у ній.
Вказані позиції висловив, також, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїх постановах від 08 грудня 2021 року у справі № 464/6696/20, провадження № 61-13755св21 та від 22 вересня 2021 року у справі за № 591/5199/20, провадження N 61-19527св20.
Враховуючи вищенаведене та те, що заявниця просить встановити факт тотожності особи, а провадження у справі вже відкрито, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в частині вимоги щодо встановлення факту тотожності особи.
Керуючись ст.ст. 81, 293, ч. 1 ст. 315, ст. 319 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ), в особі представника адвоката Цибульської Ганни Валеріївни ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ), заінтересовані особи Берегівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Берегове, вул. Мукачівська, буд. 3, Закарпатської області, код ЄДРПОУ 25999111), Державна прикордонна служба України (м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26, код ЄДРПОУ 00034039), військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) про встановлення юридичного факту – задовольнити частково.
Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_10 є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_11 .
Провадження в частині встановлення факту, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_3 є однією особою – закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду. 

Суддя	  	Віталій МИХАЙЛИШИН