Справа № 635/2351/25
Провадження № 3/635/6/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2026 року         смт Покотилівка 
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Савченка Д.М.,
секретар судового засідання Бондаренко Ю.М.,
за участю:
особи, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення,- ОСОБА_1 ,
захисника- адвоката Закоморної К.О., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
21.03.2025 о 13 год. 05 хв. в с.Коротич, вул.Освіти, б.98, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotester Drager 6820 та у медичному закладі у м.Харків відмовилась у встановленому законодавством порядку під відеозапис службової нагрудної камери Teskar BDC №1113057280/47, від керування транспортним засобом відсторонена шляхом передачі тверезому водієві, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №277606 від 21.03.2025, 21.03.2025 о 13 год. 05 хв. в с.Коротич, вул.Освіти, 98, Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 ,, при цьому не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керувати ним, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого втратила курування та здійснила наїзд на ворота паркану будинку 98 по вул.Освіти в с.Коротич Харківського району Харківської області , в результаті чого транспортний засіб, ворота та паркан тримали механічні пошкодження, травмованих немає, чим порушила п.2.3.б.ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що з протоколом не згодна, оскільки автомобілем не керувала, По суті справи пояснила, що разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_2 повертались з кладовища в с.Коротич на його автомобілі. Руслан на кладовищі випив горілки, вона спиртне не вживала. Коли їхали додому, ОСОБА_2 , який був за кремом, хотів розвернутись на дорозі і в`їхав у ворота. Господарі будинку викликали поліцію та швидку. Поліція ставила їй питання, але цей день вона погано пам`ятає, склали документи.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Закоморна К.О. просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки на долученому відеозаписі немає доказів керування автомобілем ОСОБА_1 , на камеру поліцейському Кандиба Л.О. надає різні пояснення, вона має хронічну хворобу, не може правильно сприймати всі обставини. Пояснення ОСОБА_1 поліцейським про те що вона була за кермом , є самообмовою. Зауважила, що на водія ОСОБА_3 також складено протокол за ст.130 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №277587 від 21.03.2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.03.2025; відеозаписом; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Відповідно до постанови Харківського районного суду Харківської області від 17.04.2025 по справі №635/2352/25, 21.03.2025 року о 13 годині 05 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , якого раніше притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України 24.07.2024 року, згідно рішення Харківського районного суду Харківської області по справі №635/6987/24, передав право керування ТЗ Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , яка перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: ярко виражений запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку не проводився у зв`язку з відмовою останньої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Вказаною постановою ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34000 грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.
Суд зазначає, що суб`єктом вказаного правопорушення є саме водії транспортних засобів, які відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України керують ними, маючи посвідчення водія відповідної категорії, або які навчають керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Заперечення сторони захисту щодо керування ОСОБА_6 транспортним засобом, спростовуються поясненнями свідків, постановою Харківського районного суду Харківської області від 17.04.2025, відеозаписом тощо.
Суду не було надано відомостей щодо неможливістю ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому, посилання сторони захисту на неможливість ОСОБА_1 правильно сприймати всі обставини, не заслуговують на увагу.
На думку суду, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, правильно кваліфіковано дії  ОСОБА_1 за п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме як відмову водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.
Суд кваліфікує дії  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність  ОСОБА_1 не встановлено.
Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 суд не вбачає.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини.
Відповідно до довідки начальника відділення поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Цап М., ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала.
Суд вважає необхідним та достатнім для виховання  ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2025 року становить суму в розмірі 605,60 гривень.
Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 277606 від 21.03.2025,адміністративне правопорушення, які інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене 21 березня 2025 року, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП розглядається судом 08.01.2026, таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду адміністративного протоколу сплинуло більше, ніж три місяці.
Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.
Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. 
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №277606 від 21.03.2025 року; відеозаписом; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; схемою місця ДТП.
Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії водія ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №277606 від 21.03.2025 року за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При таких обставинах, враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду адміністративного протоколу сплинуло більше, ніж три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 33, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, безпозбавлення права керування транспортними засобами.
Штраф повинен бути сплачений за реквізитами: Протокол серія ЕПР1 №277587; Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Код за ЄДРПОУ 37874947; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA168999980313020149000020001.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 635/2351/25.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови складено 09.01.2026.
Суддя Д.М. Савченко