Єдиний унікальний номер 341/1859/25 
Номер провадження 3/341/14/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року місто Галич 

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

установив

ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за наступних встановлених суддею обставин.
27 жовтня 2025 року о 04 годині 45 хвилин у с. Слобідка Більшівцівська по вул. Полудневій водій  ОСОБА_1  керував транспортним засобом Ауді А4, н. з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у медичному закладі КНП «Галицька лікарня», висновок від 27.10.2025. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Розгляд справи призначено на 14.11.2025 з викликом особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, шляхом направлення поштової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу реєстрації особи, вказану у протоколі. Поштове відправлення отримано 14.11.2025.
12.11.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи, оскільки останній згідно з даними медичної довідки від 12.11.2025 перебував на стаціонарному лікуванні.
Розгляд справи відкладено на 21.11.2025 з повідомленням особи шляхом здійснення телефонограми за вказаним у клопотанні від 12.11.2025 номером мобільного телефону.
У призначене судове засідання 21.11.2025 ОСОБА_1 повторно не з`явився. 20.11.2025 на електронну пошту суду надіслав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із поганим станом здоров`я. До клопотання долучив медичну довідку від 20.11.2025 про перебування на стаціонарному лікуванні у медичному закладі.
Розгляд справи відкладено на 03.12.2025 з повідомленням особи шляхом здійснення телефонограми за вказаним у клопотанні номером мобільного телефону.
У призначене судове засідання 03.12.2025 ОСОБА_1 повторно не з`явився. 02.12.2025 на електронну пошту суду надіслав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із позитивним тестом на СОVІD-19. До клопотання долучив результат дослідження.
Розгляд справи відкладено на 16.12.2025 з повідомленням особи шляхом здійснення телефонограми за вказаним у клопотанні номером мобільного телефону.
У призначене судове засідання 16.12.2025 ОСОБА_1 повторно не з`явився. 15.12.2025 на електронну пошту суду надіслав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із захворюванням. До клопотання долучив медичну довідку від 15.12.2025 про перебування на амбулаторному лікуванні.
Розгляд справи відкладено на 13.01.2026 з повідомленням особи шляхом здійснення телефонограми за вказаним у клопотанні номером мобільного телефону.
У призначене судове засідання 13.01.2026 ОСОБА_1 повторно не з`явився. 12.01.2026 на електронну пошту суду надіслав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із захворюванням. До клопотання долучив медичну довідку без дати про відвідування терапевта. Також, долучив дані фіксації медичної події у сімейного лікаря – візит 12.01.2026.
Не зважаючи на те, що відвідування терапевта 12.01.2026 не є належним доказом поважності причин неприбуття у судове засідання 13.01.2026, суддя вчергове задовольнив клопотання та відклав розгляд справи на 22.01.2026 з повідомленням особи шляхом здійснення телефонограми за вказаним у клопотанні номером мобільного телефону та шляхом надсилання повістки на вказану у клопотанні електронну адресу.
У призначене судове засідання 22.01.2026 ОСОБА_1 черговий раз не з`явився. 21.01.2026 на електронну пошту суду надіслав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із захворюванням. До клопотання долучив медичну довідку від 21.01.2026 про перебування на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря.
Вирішуючи питання подальшого розгляду справи та клопотання ОСОБА_1 про його відкладення, суддя виходить з такого.
З моменту надходження протоколу до суду 31.10.2025 ОСОБА_1 , якому відомо про місце розгляду справи, що зафіксовано у відеозаписах працівників поліції, в судове засідання жодного разу не прибув, з матеріалами справи не знайомився, жодних дій, спрямованих на реалізацію своїх прав, не вчиняв. 
Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з частиною першою статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» в п. 41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
До того ж у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» Суд наголосив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Подане особою шосте клопотання від 21.01.2026 про відкладення розгляду справи суддя розцінює як необґрунтоване і розцінює його як зловживання особою її правами, недобросовісне виконання обов`язків учасника справи. Так, указане клопотання обґрунтоване покликанням на довідку про перебування саме на амбулаторному лікуванні, а не на стаціонарному. При цьому вказаний у ній діагноз не дає підстав для висновку про неможливість особи прибути в судове засідання.
Крім того, за час перебування справи на розгляді у суді (понад два місяці)  ОСОБА_1 мав об`єктивну і реальну можливість скористатися послугами захисника для представництва його інтересів у випадку неможливості безпосередньої участі під час розгляду справи.
З огляду на викладене, суддя констатує, що поведінка ОСОБА_1 свідчить про зловживання правом на особисту участь під час розгляду справи, спрямована на затягування процесу розгляду протоколу, а тому дає підстави для висновку про можливість розгляду справи без його участі.
При цьому правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП не входить до переліку справ, передбачених частиною 2 статті 268 КУпАП, розгляд яких необхідно проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Своєю чергою суддя вважає за необхідне роз`яснити, що у випадку незадоволення з результатами розгляду справи, особа не позбавлена права висловити свою позицію, надати відповідні докази щодо суті пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП під час апеляційного оскарження постанови і такі доводи можуть бути взяті до уваги та враховані судом апеляційної інстанції під час вирішення справи по суті.
Суд позбавлений можливості і не вважає за доцільне відкладати розгляд справи невизначену кількість разів до того часу, коли особа виявить бажання з`явитися чи закінчаться строки, можливого, накладення адміністративного стягнення.
Надаючи правову оцінку наявним у справі доказам, суддя виходить з наступного.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Дослідивши матеріали справи і надавши їм правову оцінку, суддя встановив, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, з огляду на таке.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками тощо.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена належними і допустимими доказами, а саме даними, які містяться у: 
- протоколі про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 202 року серії ЕПР 1 № 495210, у якому зафіксовано час, місце та спосіб вчинення правопорушення, спосіб проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння;
- копії рапорта працівника поліції з описом події повідомлення на службу «102» о 03 годині 11 хвилин про керування особою у нетверезому стані автомобілем Ауді, н. з. НОМЕР_2 . Автомобіль виявлено припаркованим на автомобільній стоянці біля медичного закладу;
- медичному висновку № 29 від 27.10.2025, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час огляду 27.10.2025 о 04 годині 50 хвилин;
- копії рапорта працівника патрульної поліції з описом події виявлення та зупинки автомобіля Ауді, н. з. НОМЕР_2 , 27.10.2025 о 04 годині 45 хвилин на території Галицької ТГ під керуванням ОСОБА_1 
- супровідному листі з доказами надсилання особі примірника протоколу;
- копії паспорта і посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ;
- відеозаписах працівників патрульної поліції, на яких зафіксовано виявлений працівниками поліції автомобіль Ауді, н. з. НОМЕР_2 , припаркований біля лікарні. Надалі відеозапис містить дані про патрулювання дороги Мукачево-Львів, під час якого виявлено рух автомобіля Ауді, н. з. НОМЕР_2 , на зустріч. Працівники поліції розвернулися і наздогнали автомобіль Ауді шляхом подання сигналів проблискових маячків. Перед зупинкою автомобіль Ауді звернув з головної дороги у бік с. Слобідка Більшівцівська і, не здійснивши зупинку на знак «Стоп», переїхав через залізнодорожній переїзд, після чого зупинився на узбіччі. За кермом перебував ОСОБА_1 . Працівник поліції повідомив водію про орієнтування щодо керування автомобілем особою у нетверезому стані, озвучив про наявність ознак алкогольного сп`яніння і запропонував пройти огляд на місці зупинки ТЗ. ОСОБА_1 від огляду на місці зупинки ТЗ відмовився і погодився пройти відповідний огляд у медичному закладі. Також, на відеозаписі зафіксовано прибуття до лікарні і подальше проходження водієм огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Результат огляду – позитивний. Працівники поліції повідомили водію його права, склали протокол, від отримання примірника якого, від підписів та від пояснень ОСОБА_1 відмовився. При цьому особі повідомлено про місце розгляду справи та про те, що примірник протоколу буде надіслано поштовою кореспонденцією.
Досліджені відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до частин другої, третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на те, що особа висловила бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на пропозицію пройти огляд на місці зупинки не погодилась, наявну відеофіксацію процедури забезпечення поліцейськими можливості особи пройти огляд на стан сп`яніння у визначеному законодавством порядку, суддя зазначає про дотримання поліцейськими процедури, передбаченої статтею 266 КУпАП.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується зафіксовано на відеозаписах.
Стан алкогольного сп`яніння підтверджено висновком медичного закладу.
Підсумовуючи усе викладене вище, вважаю, що наявними у справі доказами доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, яке полягало у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Розгляд справ про адміністративні правопорушення не є виключенням і також повинен здійснюватись із застосуванням вказаних засад.
Водночас ОСОБА_1 не надав жодного доказу того, що не вчиняв інкримінованого йому правопорушення.
Крім того, вважаю за необхідне вказати, що перебування особи за межами місця проживання під час дії комендантської години в умовах воєнного стану обґрунтовує законність зупинки водія. 
Факт керування ТЗ у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджений належними, допустимими та достатніми доказами, що дає судді підстави для визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року 3328,0 грн.
Керуючись статтями 130, 266, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до змісту статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. 

  Суддя	Микола МЕРГЕЛЬ