ЄУНСС: 453/2013/25
НП: 3/453/22/26

ПОСТАНОВА
іменем України

09 січня 2026 року місто Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши об`єднану в одне провадження справу за матеріалами, кожні з котрих надійшли від Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не зазначено, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з спеціальною технічною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх та/чи непрацездатних осіб не має, працюючого комірником у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , користується пільгами, встановленими законодавством України для ветеранів війни – учасників бойових дій, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, -
за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.11.2025 року близько 10:24 год. по вул. Лесі Українки у с. Труханів Стрийського району Львівської області, керуючи належним ОСОБА_3 транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ моделі ML 270 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості для руху та не відреагував на її зміну, у зв`язку з чим допустив зіткнення з транспортним засобом марки PEUGEOT моделі EXPERT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водійки ОСОБА_4 , котра здійснювала руху у зустрічному напрямку. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної обидва транспортні засоби зазнали незначних механічних пошкоджень, у зв`язку з чим також було заподіяно матеріальних збитків їх власникам, чим ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3., пункту 12.1. Правил дорожнього руху.
Він же, 16.11.2025 року близько 10:24 год. по вул. Лесі Українки у с. Труханів Стрийського району Львівської області, будучи водієм належного ОСОБА_3 транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ моделі ML 270 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий допустив зіткнення з транспортним засобом марки PEUGEOT моделі EXPERT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водійки ОСОБА_4 , залишив зазначене місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.10. Правил дорожнього руху. 
Він же, 16.11.2025 року близько 10:24 год. по вул. Лесі Українки у с. Труханів Стрийського району Львівської області керував належним ОСОБА_3 транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ моделі ML 270 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, за його згодою, із застосуванням при цьому технічних засобів відеозапису, проводився з використовуванням технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARRK-0008, та стверджується результатом тестування на алкоголь від 16.11.2025 року за № 552 (проба позитивна – 1,17 проміле).
Усі три названі матеріали про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли від ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області до Сколівського районного суду Львівської області 25.11.2025 року, після чого невідкладно у встановленому порядку були розподілені головуючому – судді Микитину В.Я. із присвоєнням єдиного унікального номера справи 453/2013/25 та номеру провадження 3/453/826/25, єдиного унікального номера справи 453/2015/25 та номеру провадження 3/453/827/25, а також єдиного унікального номера справи 453/2017/25 та номеру провадження 3/453/828/25. 
Оскільки статтею 36 КУпАП визначено можливість накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то постановами судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 27.11.2025 року було об`єднано названі справи в одне провадження із присвоєнням об`єднаній справі єдиного унікального номера 453/2013/25 та номеру провадження 3/453/826/25. Призначено об`єднану в одне провадження справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП до розгляду у залі судових засідань у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область, на 17.12.2025 року о 10:45 год., розгляд котрої було відкладено на 09.01.2026 року о 12:00 год. у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 , що мала місце вперше без повідомлення про причини такої його неявки. 
ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, будучи двічі належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час судового розгляду цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, з`явився у друге з призначених судових засідань, після роз`яснення йому положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП свою вину у порушенні інкримінованих йому Правил дорожнього руху, котрі призвели до зіткнення керованого ним транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ моделі ML 270 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з транспортним засобом марки PEUGEOT моделі EXPERT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водійки ОСОБА_4 , котра здійснювала руху у зустрічному напрямку, що по вул. Лесі Українки у с. Труханів Сьрийського району Львівської області, визнав, як і визнав свою провину у залишенні одразу після цього місця зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та вжиття алкоголю до вчинення зазначеної дорожньо-транспортної пригоди й перебування у стані алкогольного сп`яніння. Надав пояснення, згідно з котрими він допустив таке зіткнення вочевидь через те, що у наведеній ситуації був не достатньо уважним до дорожньої обстановки, до того ж, був у стані алкогольного сп`яніння. Опісля, приїхавши додому, він почав шукати контакти водійки ОСОБА_4 , щоб та відшкодувала йому вартість пошкодженого у керованому ним транспортному засобі лівого бокового дзеркала заднього виду, однак та відмовилася. Просив не накладати на нього суворого адміністративного стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, а обмежитись лише штрафами.
ОСОБА_4 , яка значиться потерпілою від одного з адміністративних правопорушень, будучи двічі належно та завчасно повідомленою про місце, дату та час судового розгляду цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, з`явилася у перше з призначених судових засідань й,після роз`яснення їй положень ст. 269 КУпАП, надала пояснення, згідно з котрими вона 16.11.2025 року близько 10:24 год. по вул. Лесі Українки у с. Труханів Стрийського району Львівської області керувала належним їй транспортним засобом марки PEUGEOT моделі EXPERT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , й в цей час їй на зустріч з великою швидкістю рухався транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ моделі ML 270 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрим напідпитку керував водій ОСОБА_1 .. Оскільки дорога дуже вузька, то вказаний водій не зміг дотриматися безпечної дистанції, як і не зменшив швидкість, а тому допустив зіткнення з керованим нею транспортним засобом, зокрема їх боковими дзеркалами заднього виду, й поїхав далі. Вона зупинилася, оглянула сою автівку та зрозуміла, що водій ОСОБА_1 зачепив лише ліве бокове дзеркало заднього виду керованого нею транспортного засобу, таке ушкодження було незначним, й вказаний водій одразу ж втік, то вона вирішила, що не буде витрачати час на виклик працівників поліції, а майнових претензій до вказаного водія мати не буде. То ж, почекавши ще близько десяти хвилин на місці події, не маючи наміру повідомляти про дорожньо-транспортну пригоду працівників поліції та за відсутності претензій до водія ОСОБА_1 , який так і не повернувся, вона поїхала у запланованій справі – до храму на службу. Опісля служби, біля храму вже чекав її чоловік, який повідомив, що водій ОСОБА_1 приїхав до них додому та вимагає грошові кошти за пошкоджене у керованому ним транспортному засобі ліве бокове дзеркало заднього виду, бо інакше буде повідомляти працівників поліції про подію. Вона такій наглості водія ОСОБА_1 була подивована, розповіла про все, що сталося, своєму чоловіку, і вони обоє вирішили, що нехай водій ОСОБА_1 чинить як вважає за потрібне, а жодних коштів від них не отримає, то ж водій ОСОБА_1 й повідомив у подальшому працівників поліції про дорожньо-транспортну пригоду, винуватцем котрої сам же й був, зробивши на зло лише собі. Просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, встановленої законом, та накласти відповідні стягнення. У наступне з призначених судових засідань ОСОБА_4 не з`явилася, про поважні причини такої своєї неявки суддю не повідомляла, жодних заяв чи клопотань у цій справі не подавала.  
Суддя, заслухавши 09.01.2026 року особу, який притягається до адміністративної відповідальності, та 17.12.2025 року особу, яка значиться потерпілою від одного з адміністративних правопорушень, дослідивши матеріали об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.
Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення – це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».
Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, підпунктом «б» пункту 2.3, пунктом 12.1. Правил дорожнього руху, порушення котрих ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Своєю чергою, підпунктом «а» пункту 2.10. Правил дорожнього руху, порушення котрого також ставиться у провину ОСОБА_1 , у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Своєю чергою, підпунктом «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, порушення котрого також ставиться у провину ОСОБА_1 , водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна , встановлено у ст. 124 КУпАП. 
Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, встановлено у ст. 122-4 КУпАП.
Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлена у ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці наведених вище вимог Правил дорожнього руху не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні згаданих приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:
- протоколами про адміністративні правопорушення на бланках серії ЕПР 1 № 514737, № 514748 та № 514763, котрі складені 16.11.2025 року о 14:10 год., о 14:24 год. та о 14:38 год. інспектором СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції Дидівим Я.І. відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самих адміністративних правопорушень, що призвели до порушення Правил дорожнього руху;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, котра сталася 16.11.2025 року близько 10:24 год. по вул. Лесі Українки у с. Труханів Стрийського району Львівської області, за участі належного ОСОБА_3 транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ моделі ML 270 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрим керував ОСОБА_1 , та допустив зіткнення з належним ОСОБА_4 транспортним засобом марки PEUGEOT моделі EXPERT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під її ж керуванням, котра здійснювала руху у зустрічному напрямку;
- поясненнями ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, наданими ним 09.01.2026 року безпосередньо під час судового розгляду цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, щодо обставин події, які повністю кореспондуються з даними вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення у частині часу та місця її настання та вказують на те, що саме він порушив названі пункти Правил дорожнього руху, так як був у стані алкогольного сп`яніння, не уважним до дорожньої обстановки, у зв`язку з чим допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, внаслідок чого такі отримали незначні пошкодження, а, опісля, він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до приїзду працівників поліції;
- поясненнями ОСОБА_4 , яка значиться потерпілою від одного з адміністративних правопорушень, наданими нею 17.12.2025 року безпосередньо під час судового розгляду цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, щодо обставин події, які повністю кореспондуються з даними вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення у частині часу та місця її настання та вказують на те, що саме водій ОСОБА_1 порушив названі пункти Правил дорожнього руху;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд запропоновано провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARRК-0008, результат тестування на алкоголь від 16.11.2025 року о 12:21 год., за № 552 (проба позитивна – 1,17 проміле);
- чеком тестування на алкоголь газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARRК-0008, результат тестування на алкоголь від 16.11.2025 року о 12:21 год., за № 552 (проба позитивна – 1,17 проміле);
- направленням на огляд водія транспортного засобу у КНП Сколівської міської ради «Сколівська центральна лікарня», з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.11.2025 року о 12:25 год., у зв`язку із виявленням у водія ОСОБА_1 на місці дорожньо-транспортної пригоди ознак алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей;
- записами з відеореєстратора/бодікамери № 1427, котрі містяться на долученому інспектором СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції Дидівим Я.І. до одного із вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення оптичному диску, та котрі повністю кореспондується з фактичними обставинами цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення й вказують на факт порушення згаданим водієм підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, зокрема підтверджуються факт проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, спостерігається його згода з із результатами тестування на алкоголь від 16.11.2025 року за № 552, отриманого за допомогою технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARRК-0008, у медичний заклад їхати відмовився.
Суддя зазначає, що доказів істотного порушення інспектором СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції Дидівим Я.І. законодавства при складанні відносно ОСОБА_1 вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, зібрані матеріали цієї об`єднаної в одне провадження справи не містять. Поряд з цим, належить взяти до уваги й те, що вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою державою особою (поліцейським) і його дії в порядку, передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувались. 
Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, оскільки він як учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження належних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 транспортних засобів, а також заподіяло їм як власникам матеріальних збитків. В його ж діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він, будучи водієм транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив таке місце дорожньо-транспортної пригоди й поїхав додому. Його ж дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння. 
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , який раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, суддя приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафів у визначених санкціями ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП розмірах із позбавленням його права керування транспортними засобами на певний строк, визначений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поряд з цим, в силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що й слід виконати у даному конкретному випадку.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, у матеріалах цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення наявна копія посвідчення про право у ОСОБА_1 на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-учасників бойових дій, на бланку серії НОМЕР_3 від 16.03.2025 року (безтермінове і дійсне на всій території України), що на підставі пункту 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняє його від сплати судового збору. 
Керуючись статтями 8-9, 23, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 130, 221, 245, 251-252, 266, 268, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн..
Його ж, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..
Його ж, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, на  ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Звільнити  ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.
Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, яка значиться потерпілою від одного з адміністративних правопорушень, на її відповідне прохання про це.
З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях можна ознайомитись за вебсторінкою: https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/recvizutu_raxunku_derz_budzet/.
Серед іншого, положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.
Враховуючи положення ст. 317 КУпАП, обов`язок по виконанню цієї постанови у частині позбавлення права керування транспортними засобам покласти на відповідальну посадову особу Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. 
Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження – з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.
Визначений спеціальним законом строк пред`явлення даної постанови до виконання щодо сплати штрафу, тривалістю в три місяці, вважається перерваним та встановлюється з дня припинення або скасування введеного в Україні воєнного стану. В іншій частині строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Володимир МИКИТИН