ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого – судді ОСОБА_1 

з секретарем: ОСОБА_2 

за участю: прокурора – ОСОБА_3 
обвинуваченого – ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)
захисника – адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції) 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра матеріали кримінального провадження № 201/947/23 (провадження № 1-кп/201/204/2025), відомості про яке 06 грудня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041650001726, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, працевлаштованого водієм таксі «Болт», раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - 

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта, 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2119-IX від 15 березня 2022 року (реєстровий № 259/22) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годині 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2212-IX від 21 квітня 2022 року (реєстровий № 259/22) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24 травня 2022 року строком на 90 діб. Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12 серпня 2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08 листопада 2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. 
06 грудня 2022 року, приблизно о 07.00 годині, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період дії воєнного стану, за адресою: м. Дніпро, пров. Красна Балка, який перебував поблизу буд. 15/1, разом із потерпілим ОСОБА_6 в автомобілі марки «Шкода фабія» білого кольору, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 10c, SN НОМЕР_1 , Graphite Gray», вартістю 6 299 грн. 51 коп., який належить потерпілому ОСОБА_6 . 
Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, вихопив з рук ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10c» темно-сірого кольору, після чого вийшов із автомобіля та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. 
Приблизно через 5 хвилин ОСОБА_4 повернувся до автомобіля без мобільного телефону, що належить ОСОБА_6 , і, погрожуючи фізичною розправою, наказав потерпілому вийти із автомобіля. 
Таким чином ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 6 299, 51 гривень. 

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 було пред`явлено обвинувачення за ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.
Однак, дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази, а також оцінивши їх на предмет допустимості, належності і достатності для прийняття рішення, враховуючи вимоги ст. 94 КПК України, суд з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і основоположних свобод, керуючись положеннями ч. 3 ст. 337 КПК України, вважає за необхідне вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті в частині зміни правової кваліфікації інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 кримінального правопорушення з ч. 4 ст. 186 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Роблячи вищезазначений висновок про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, не визнав і суду пояснив, що в грудні 2022 року він придбав наркотичні засоби та зателефонував товаришу – ОСОБА_6 , та запропонував йому поїхати разом з ним, щоб забрати наркотичні засоби, на що він погодився. Після того, як вони приїхали у призначене місце, він взяв у потерпілого телефон для того, щоб подивитись координати, де були залишені наркотичні засоби, на що потерпілий погодився та добровільно надав свій телефон. Після чого, він вийшов з машини, де залишився потерпілий, забрав наркотичні засоби, та повернувся до машини, де повідомив потерплому, що він загубив мобільний телефон, оскільки тікав від співробітників поліції. Потерпілий вийшов з автомобіля та пішов шукати телефон, а він поїхав з місця події. Зазначив, що він заклав телефон потерпілого в ломбард, оскільки ОСОБА_6 був винен йому гроші, а після того як потерпілий віддав йому борг, він викупив телефон та повернув його потерпілому. 

Враховуючи викладені обвинуваченим ОСОБА_4 показання, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згідно зміненої кваліфікації його дій судом в порядку виходу за межі висунутого останньому обвинувачення, що покращує його становище, повністю підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: 
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду повідомив, що з обвинуваченим ОСОБА_4 вони товаришують. В грудні 2022 року, близько 06.00 години йому зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що йому потрібна допомога. Зустрівшись біля гаража, вони разом поїхали до вул. Високовольна в м. Дніпро, де ОСОБА_4 мав забрати наркотичні засоби. Приїхавши на місце, останній попросив у нього телефон, щоб знайти наркотичні засоби, на що він погодився та добровільно віддав йому телефон. ОСОБА_4 пішов за наркотичними засобами, а він залишився в автомобілі. Через деякий час ОСОБА_4 повернувся, повідомив, що він тікав від співробітників поліції та загубив телефон, у зв`язку з чим, він вийшов з автомобіля та пішов шукати телефон, а ОСОБА_4 поїхав з місця події;
- показаннями свідка ОСОБА_7 , який суду повідомив, що з обвинуваченим ОСОБА_4 вони знайомі, а з потерпілим ОСОБА_6 вони товаришують. 06 грудня 2022 року, приблизно о 05.00 годині, йому написав ОСОБА_6 та повідомив, що він, разом з ОСОБА_4 поїхав за наркотичними засобами. Пізніше, в той же день, йому зателефонував ОСОБА_6 та сказав, що він віддав телефон ОСОБА_4 , а той його забрав та не повернув; 
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду повідомив, що він брав участь у слідчому експерименті у цьому кримінальному провадженні в якості понятого. Зазначив, що зауважень до проведення слідчого експеримента у нього не було;
- протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06 грудня 2022 року (т. 1 а.с. 7), відповідно до якого, 06 грудня 2022 року від ОСОБА_6 надійшла заява про вчинене кримінальне правопорушення за фактом того, що малознайома особа на ім`я ОСОБА_9 взяв його телефон зателефонувати та не повернув його;
- протоколом огляду місця події від 06 грудня 2022 року (т. 1 а.с. 12-13), відповідно до якого, слідчим, в присутності понятих було оглянуто відкриту ділянку місцевості за адресою: пров. Красной Балки, біля буд. 15/1, в ході якого було зафіксовано навколишню обстановку та визначено географічні координати оглядуваної території;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06 грудня 2022 року з фототаблицею до нього (т. 1 а.с. 23-34), згідно з яким, потерпілий ОСОБА_6 у присутності понятих, добровільно і впевнено повідомив про конкретні обставини заволодіння обвинуваченим ОСОБА_4 його мобільним телефоном;
- протоколом огляду місця події від 06 грудня 2022 року (т. 1 а.с. 39-42), відповідно до якого, слідчим, за участі свідка ОСОБА_7 , в присутності понятих, в службовому кабінеті ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, було оглянуто аркуш паперу, на якому міститься скріншот переписки свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з якого, зокрема, вбачається, що 06 грудня 2022 року о 06 годині 01 хвилині, потерпілий написав свідку повідомлення «Мне уже позвонил Феликс! Буду ехать с ним за кладом»;
- протоколом огляду від 07 грудня 2022 року (т. 1 а.с. 80-82), відповідно до якого, слідчим, в присутності понятих, за участю співробітника ломбарду ОСОБА_10 , в приміщенні ломбарду «Імперіал Онікс» за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 119, було оглянуто мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10c» темно-сірого кольору, який 06 грудня 2022 року приблизно о 07 годині 20 хвилин було закладено до ломбарду на ім`я ОСОБА_4 . Вказаний телефон було вилучено в якості речового доказу, поміщено до спец. пакету та направлено до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області;
- договором про надання фінансового кредиту під заставу № DP-30.103876/0 від 06 грудня 2022 року (т. 1 а.с. 86), згідно з яким, 06 грудня 2022 року, ОСОБА_4 було отримано фінансовий кредит під заставу мобільного телефону Xiaomi Redmi 10c;
- висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 3415 від 09 грудня 2022 року (т. 1 а.с. 90-96), з якого вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 10C» Graphite Gray 4GB, RAM 64GB ROM, SN: НОМЕР_1 , із IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , станом на 06 грудня 2022 року, з урахуванням зносу складає 6 299, 51 гривень (шість тисяч двісті дев`яносто дев`ять гривень 51 копійка);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 грудня 2022 року (т. 1 а.с. 100-102), відповідно до якого свідок ОСОБА_11 , в присутності понятих за сукупністю рис обличчя впізнала ОСОБА_4 , який зображений на фото під № 2, як особу яка 06 грудня 2022 року приблизно о 07 годині 20 хвилин прийшов до ломбарду «Онікс», де заклав під заставу мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10c» темно-сірого кольору;
-протоколом огляду від 24 січня 2023 року (т. 1 а.с. 153-156), відповідно до якого, слідчим, за участю ОСОБА_4 та захисника – адвоката ОСОБА_5 було оглянуто речовий доказ – мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6А», вилучений під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 . В ході огляду виявлено фотографію, яка має умовні позначення у лівому куті з надписом «Широта: 48.430573 Долгота: НОМЕР_4 Возвышение: 63.03 +- 28 м Точность: 3.6 м Описание: синяя иза».

Таким чином, дослідивши всі обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення зі зміненою судом правовою кваліфікацією його діяння за ч. 1 ст. 190 КК України, оцінюючи надані суду докази та пояснення учасників кримінального провадження з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, суд приходить до висновку, що вони у своїй сукупності повною мірою підтверджують винуватість обвинуваченого і не викликають будь-яких сумнівів у правильності фактичних даних про обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення. При цьому, суд виходить з фактичних даних, які були встановлені в ході дослідження письмових доказів, а також пояснень учасників кримінального провадження, наданими безпосередньо у судовому засіданні. 
Всі зазначені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду дійти однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення зі зміненою судом правовою кваліфікацією, знайшла своє підтвердження.

Отже, як встановлено судом з матеріалів даного кримінального провадження, 06 грудня 2022 року, приблизно о 07.00 годині, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м. Дніпро, пров. Красна Балка, який перебував поблизу буд. 15/1, разом із раніше знайомим ОСОБА_6 , в автомобілі марки «Шкода фабія» білого кольору, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 10c, SN НОМЕР_1 , Graphite Gray», вартістю 6 299, 51 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6 . 
Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10c» темно-сірого кольору, для подальшого його використання для відшукання наркотичних засобів, на що потерпілий ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, помилково впевненим у правдивості та добросовісності дій ОСОБА_4 , та не здогадуючись про його злочинні наміри, у зв`язку з їх товариськими відносинами, добровільно, на прохання ОСОБА_4 , передав останньому вищевказане майно. 
Після чого, ОСОБА_4 вийшов із автомобіля та, приблизно через 5 хвилин повернувся до автомобіля без мобільного телефону «Xiaomi Redmi 10c», що належить ОСОБА_6 , та повідомив йому що загубив мобільний телефон, у зв`язку з чим, ОСОБА_6 вийшов з автомобіля та пішов шукати мобільний телефон, а ОСОБА_4 , у свою чергу, покинув місце вчиненого кримінального правопорушення та розпорядився майном на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 6 299, 51 гривень.

Так, перекваліфіковуючи дії обвинуваченого суд виходить із недоведеності умислу на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, поведінки обвинуваченого в момент та після вчинення злочину, способу заволодіння майном потерпілого, адже форма вини як елемент суб`єктивної сторони злочину з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, ст. 17, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягає доведенню згідно із стандартом доказування поза розумним сумнівом.
При цьому, в постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року у справі № 552/2540/20 вказано, що закриття судом кримінального провадження у тих випадках, коли існують підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого судом, не виправдовує легітимних очікувань особи, яка зазнала шкоди і не узгоджується із завданнями кримінального судочинства. Відмова держави від кримінального переслідування особи за наявності у її діях ознак іншого кримінального-караного діяння (менш тяжкого, ніж те, у якому їй пред`явлено обвинувачення) суперечитиме таким засадам як верховенство права, законність та диспозитивність, що призведе до безкарності винного, а особу, якій завдано шкоду, поставить у становище правової незахищеності і створить умови для повторної віктимізації.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» у п. 3 роз`яснив, що грабіж - це
відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.
Підвищена суспільна небезпека грабежу обумовлюється тим, що грабіжник не приховує свого наміру протиправно заволодіти майном, діє відкрито для сторонніх осіб, ігноруючи волю потерпілого, у володінні якого перебуває майно, і нехтуючи думкою очевидцев.
Суб`єктивна сторона злочину характеризується наявністю у винної особи прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном і корисливим мотивом. Змістом умислу грабіжника охоплюється усвідомлення того факту, що вчинювані ним злочинні дії здійснюються в умовах очевидності – вони мають відкритий для потерпілого або інших осіб характер.
В свою чергу, відповідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» вбачається, що об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий – власник майна, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності.
Зловживання довірою полягає у недобросовісному використанні довіри з боку потерпілого: для заволодіння чужим майном чи правом на нього винний використовує особливі довірчі стосунки, які склалися між ним та власником, чи володільцем майна. Такі стосунки можуть виникати внаслідок особистого знайомства, родинних або дружніх зв`язків тощо.
Із матеріалів кримінального провадження та показань як обвинуваченого ОСОБА_4 , так і потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що потерпілий добровільно передав обвинуваченому мобільний телефон, будучи введеним в оману, помилково впевненим у правдивості та добросовісності дій ОСОБА_4 . Таким чином, в ході судового розгляду повністю доведено факт добровільної передачі потерпілим мобільного телефону обвинуваченому, який, зловживаючи довірою потерпілого, привласнив собі телефон, що є обов`язковою ознакою шахрайства та не підпадає під кваліфікуючі ознаки, визначені ч. 4 ст. 186 КК України.
У зв`язку з чим, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено. 
З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді обмеження волі, яке буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії кримінальних проступків, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже на думку суду саме покарання у виді обмеження волі буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідати принципам справедливості, розумності і достатності. 
Приймаючи до уваги, що на час розгляду кримінального провадження закінчився встановлений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, останній відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України підлягає звільненню від покарання.
Питання щодо долі речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України. 
Крім того, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді застави, який до набрання вироком законної сили слід залишити без змін. Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю внесену ним суму застави в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .
Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні. 
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі. 
Звільнити ОСОБА_4 від покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у виді застави до набрання вироком законної сили - залишити без змін. 
Після набрання вироком суду законної сили, заставу внесену в інтересах ОСОБА_4 в розмірі 80 520,00 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень - повернути особі яка її внесла.
Речові докази – мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10c, SN НОМЕР_1 , Graphite Gray», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 – залишити за належністю власнику; DVD-R диск – зберігати в матеріалах кримінального провадження. 
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні у розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень. 

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий суддя:       ОСОБА_1