УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/5073/25 Головуючий у 1-й інст. Сусловець М. Г. 
Номер провадження №33/4805/85/26
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника – адвоката Осадчук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Осадчук Тетяни Сергіївни, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. 
Згідно постанови суду першої інстанції військовослужбовець ОСОБА_1 призваний за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 01 вересня 2025 року о 20-00 год виявлений на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. У результаті проведеного огляду висновком №1804 від 01 вересня 2025 року встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу – алкотестера «Алконт-М», внаслідок застосування якого було встановлено результат – 2,03 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Осадчук Т.С. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати та ухвалити нове судове рішення про закриття справи за малозначністю, застосувавши захід адміністративного впливу у вигляді усного зауваження. На обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи. 
Крім того зазначила, що ОСОБА_1 хворіє на алкоголізм ІІ ступеня, йому встановлений діагноз - «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю». У зв`язку з чим вважає, що у діях ОСОБА_1 не було умислу.
Разом з апеляційною скаргою адвокат Осадчук Т.С. подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду посилається на те, що датою фактичного отримання копії оскаржуваної постанови є 18 вересня 2025 року, коли ОСОБА_1 перебував на лікуванні. У день приїзду після лікування 01 жовтня 2025 року останній звернувся до захисника. Апеляційну скаргу адвокат подала 02 жовтня 2025 року. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Осадчук Т.С., яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
За змістом статті 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та іншими доказами.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними в справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення А4699 №120 від 02 вересня 2025 року, який складений уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП, від надання пояснень та підпису ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4-5); чеком тесту Алконт-М №1804 від 01 вересня 2025 року, результат позитивний 2,03 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 413 від 01 вересня 2025 року, складеним щодо ОСОБА_1 за виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, проба на приладі Алконт-М №00276 позитивна 2,03 проміле (а.с. 6); копією службової характеристики (а.с. 8); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 9-10); копією військового квитка серії НОМЕР_2 (а.с. 11-22).
Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконання стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». В подальшому строк дії воєнного стану продовжувався і особливий період діє на даний час.
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 в умовах особливого періоду під час виконання обов`язків військової служби перебував у стані алкогольного сп`яніння, що передбачено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю та об`єктивно доведена зібраними у справі доказами, яким суд першої інстанції надав належну оцінку.
Згідно Розділу II п.1 Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення протокол про правопорушення, передбачені статтями 172-10-172-20 КУпАП, складається , зокрема, командиром (начальником) військової частини або уповноваженим ним командиром підрозділу (далі - уповноважена посадова особа військової частини) у разі виявлення ним безпосередньо факту вчинення підлеглим військовослужбовцем (військовозобов`язаним) військового адміністративного правопорушення або отримання інформації про вчинення такого правопорушення від інших осіб.
Уповноважена посадова особа складає протокол не пізніше 24 годин з моменту виявлення військовослужбовця (військовозобов`язаного), що вчинив військове адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається військовослужбовцю (військовозобов`язаному), який притягується до адміністративної відповідальності.
Фактичні обставини, викладені у протоколі, повністю охоплюються об`єктивною стороною складу правопорушення, визначеного зазначеною нормою. 
Протокол містить усі істотні ознаки правопорушення - час, місце, дії особи, її статус (військовослужбовець), підтвердження факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. 
Одночасно протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, а саме тимчасово виконуючим обов`язки командира 52 запасної роти військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_4 за встановленою формою та з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. 
Форма протоколу відповідає вимогам, визначеним Інструкцією зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 № 329, а тому відсутні підстави вважати його недійсним чи недопустимим доказом.
Зміст чеку приладу Алконт-М із результатами тесту ОСОБА_1 погодив своїм підписом. 
Стаття 268 КУпАП визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У частині 1 вказаної статті встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Як регламентують положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП розглядаються протягом доби. А відповідно до ст. 268 КУпАП правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 не відноситься до категорії справ, у яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
У своїй заяві від 08 вересня 2025 року ОСОБА_1 просив справу слухати у його відсутності, зазначив, що з протоколом згоден, вину визнає повністю (а.с. 7).
На противагу доводам скаржника, суд першої інстанції врахував вищевказану заяву, вимоги ч. 2 ст. 277 КУпАП та розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 .
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у апеляційній скарзі захисник Осадчук Т.С. не заперечує факту перебування ОСОБА_1 01 вересня 2025 року в стані алкогольного сп`яніння, тобто виконання ним своїх службових обов`язків в нетверезому стані, а також факту проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, не оспорює результати проходження такого огляду, не піддає їх сумніву.
У апеляційній скарзі захисник вказала на наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та з огляду на відсутність завдання великої суспільної шкоди, значних збитків державним або суспільним інтересам чи громадянам з урахування захворювання скаржника.
Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Вивчивши доводи захисника та оцінивши надані на їх підтвердження документи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для застосування зазначеної норми у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, зобов`язаний неухильно дотримуватись вимог законодавства та військової дисципліни, а вчинення ним адміністративного правопорушення у період дії воєнного стану негативно впливає на стан військової дисципліни.
Окрім того, на переконання апеляційного суду, у даному конкретному випадку, застосування такого заходу як усне зауваження не буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню ОСОБА_1 та іншими військовослужбовцями вчиненню нових правопорушень.
Наявність діагнозу «психічно поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю», встановлений правопорушнику, на яких акцентує увагу захисник, не свідчать самі по собі про перебування ОСОБА_1 у стані неосудності та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як й не виправдовують вживання алкоголю останнім, перебуваючи у зазначеному правовому статусі.
За таких обставин правопорушення, вчинене в умовах особливого періоду, не може бути визнане малозначним, а тому підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до статті 22 КУпАП не вбачається.
За змістом ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Санкція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Накладене судом першої інстанції на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17000,00 грн, тобто в мінімальному розмірі, і відповідає санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2025 року.
Апеляційну скаргу адвоката Осадчук Тетяни Сергіївни, в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь