Справа № 450/5909/25  Провадження № 3/450/361/26 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
10.12.2025 року о 10 год. 35 хв. на автодорозі Західний обхід м.Львова 7км+150м водій ОСОБА_2 керуючи вантажним автомобілем Mercedes Actros д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків. Такими своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3б, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі.
У попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП заперечив. Вказав, що 10.12.2025 року керуючи вантажним автомобілем Mercedes Actros д.н.з. НОМЕР_1 рухався по автодорозі у своїй смузі руху, побачив як з правої смуги руху несподівано на його смугу руху здійснив маневр перестроювання транспортний засіб Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 та відбулось зіткнення з його автомобілем. Зіткнення відбулось шляхом контактування між правою частиною бамперу його автомобіля та лівим крилом автомобіля Renault Megane, після чого останній розвернуло. Вважає, що винуватцем даного ДТП є ОСОБА_3 .
У попередньому судовому засіданні старший лейтенант поліції Мелов В.В. вказав, що ним було складено схему ДТП від 10.12.2025р. щодо ДТП між транспортними засобами Mercedes Actros д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 . Місце зіткнення на схемі ДТП під номером «8» це втановлене місце зіткнення за кінцевим розташуванням автомобілів. Початкового місця зіткнення ним не було зафіксовано на схемі, однак зафіксовано під № «10» частина від автомобіля Mercedes, що знаходиться на смузі руху автомобіля Renault Megane.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вказала, що 10.12.2025 керувала автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 та рухалась автодорогою у правій смузі руху. Несподівано відчула удар у ліву сторону свого автомобіля від автомобіля Mercedes Actros д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попутньо у лівій смузі руху, та після чого її автомобіль Renault Megane розвернуло та ще автомобіль Mercedes Actros протягнув її автомобіль кілька метрів до повної зупинки. Вважає, що матеріалами справи, зокрема відеозаписом доводиться вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення водія 
ОСОБА_4 судовому засіданні представник ОСОБА_3 – адвокат Буловчак Х.Р. вказала, що зібраними матеріалами справи, зокрема долученими стороною потерпілої відеозапису на якому відображено подію ДТП, повністю підтверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Долучений відеозапис підтверджує пояснення надані ОСОБА_3 про те, що вона рухалась у своїй полосі руху, натомість не дотримавшись безпечного бокового інтервалу автомобіль Mercedes Actros виїзджає на полосу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , здійснює з ним зіткнення внаслідок якого, автомобіль Renault Megane протягує вперед та повністю розвертає. Відеозапис та фотосвітлини повністю спростовує пояснення, які надав ОСОБА_2 та спростовує його версію настання даної дорожньо-транспортної пригоди.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, захисника, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відео файли та фотосвітлини, долучені до матеріалів справи, надавши оцінку дослідженим доказам у їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як вбачається із відеозапису «IP Camera21_Holodnovidka» по автодорозі рухаються транспортні засоби, причому автомобіль Mercedes Actros д.н.з. НОМЕР_1 рухається у лівій смузі, а автомобіль Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 рухається у попутньому напрямку у правій смузі. О 10:44:55 даного відеозапису видно, як автомобіль Mercedes Actros д.н.з. НОМЕР_1 зміщується на полосу руху автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , здійснює з ним зіткнення, після чого продовжує рух до повної зупинки, причому Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 від удару розвертає до місця їх фактичної зупинки. 
Як вбачається із схеми ДТП в автомобіля Mercedes Actros д.н.з. НОМЕР_1 зафіксовано наступні видимі пошкодження: переднє крило, фара передня, передня підніжка, фартух нижній, підніжка верхня, підніжка бокова. Як вбачається із схеми ДТП в автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 зафіксовано наступні видимі пошкодження: ліве заднє крило, ліве заднє колесо, дві лівих дверки, ліве переднє крило, передній бампер. На схемі ДТП відображено місце зіткнення автомобілів під номером «8», яке знаходиться на смузі руху автомобіля Mercedes Actros д.н.з. НОМЕР_1 , під номером «10» на схемі ДТП відображено частина від автомобіля Mercedes, що знаходиться на смузі руху автомобіля Renault Megane.
Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР І № 536692 від 10.12.2025 року; схемою місця ДТП; письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_3 , відеозаписом та фотосвітлинами. 
Відтак, враховуючи досліджені докази в їх сукупності, пояснення ОСОБА_2 , про те, що водій ОСОБА_3 виїхала на його смугу руху, суперечать іншим доказам у справі, зокрема відеозапису, а тому до уваги судом не беруться.
Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач ГУК у Львів. Обл./Львів. Обл./21081300 Код ЄДРПОУ одержувач: 38008294 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN) UA268999980313040149000013001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 Код банку отримувача (МФО) – 899998 .

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК Львів/ Пустомитівська тг/22030101 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294 банк отримувача Казначейство України (ЕАП) код банку отримувача (МФО) 899998 рахунок отримувача UA 968999980313191206000013893 код класифікації доходів бюджету 22030101.
Оригінали квитанцій про сплату штрафу та судового збору необхідно передати особисто або скерувати рекомендованим листом на адресу суду (Пустомитівський районний суд Львівської області, вул. Грушевського, 35, м. Пустомити, 81100), для долучення до матеріалів справи. У випадку відсутності оригіналів підтверджуючих оплату документів копія постанови суду буде передана до органів державної виконавчої служби для примусового стягнення.
Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя	Н.  Б.  Добош