П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 686/20360/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О. 
Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В. 

21 січня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ватаманюка Р.В. 
суддів: Курка О. П.  Боровицького О. А. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про виконавче провадження, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№78271954 від 04.06.2025 та повернути позивачеві 340 грн, сплачені на рахунок Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у вказаних в додатках реквізитах.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2025 позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП№78271954 від 04.06.2025.
Зобов`язано Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повернути ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 340,00 грн, сплачені 13.06.2025 у рахунок стягнення витрат виконавчого провадження №78271954.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
19 січня 2026 року до суду надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою інспектора управління патрульної поліції в Хмельницькій області Войтова Д.А. від 07.04.2025 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 18.04.2025 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції в Хмельницькій області.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.05.2025 у справі №686/10892/25 у позові ОСОБА_1 відмовлено. Постанову серії ЕНА №4445890 від 07.04.2025 залишено без змін.
Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надіслало постанову серії ЕНА №4445890 від 07.04.2025 відповідачу для примусового виконання (отримано 04.06.2025).
Постановами головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 04.06.2025 відкрито виконавче провадження №78271954, стягнуто виконавчий збір, накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в загальній сумі 340 грн.
Водночас, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.05.2025 у справі №686/10892/25.
Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2025 витребувано з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області адміністративну справу №686/10892/25, а від 18.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2025 року у справі №686/10892/25.
Управління патрульної поліції в Хмельницькій області листом від 12.06.2025 №5-456/41/18/02-2025 звернулося до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про повернення постанови у справі про адміністративне правопорушення без виконання, оскільки постанова серії ЕНА №4445890 оскаржується у Сьомому апеляційному адміністративному суді.
Постановами головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 13.06.2025 у виконавчому провадженні №78271954 знято арешт з коштів боржника та закінчено виконавче провадження на підставі п.10 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".
ОСОБА_1 13.06.2025 сплатив грошові кошти у сумі 340 грн у рахунок погашення витрат виконавчого провадження.
Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій є Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII).
Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до вимог ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення, згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності та подала про це відповідну заяву, а також за адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до положень пункту першого частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).
Згідно матеріалів справи станом на дату пред`явлення постанови серії ЕНА №4445890 (04.06.2025) вона не набрала законної сили, оскільки була оскаржена ОСОБА_1 до суду, відтак державний виконавець повинен був повернути її без прийняття до виконання Управлінню патрульної поліції в Хмельницькій області.
При цьому, хоча Закон №1404-VIII не передбачає обов`язку державного виконавця перевіряти факт набрання законної сили виконавчого документу, а також не регламентує дії виконавця при виявленні факту не набрання законної сили виконавчим документом після відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції правильно вказав про те, що покладення обов`язку відшкодування витрат виконавчого провадження на позивача щодо виконавчих дій, які були вчинені на виконання виконавчого документу, який був визнаний протиправним та скасований, не може вважатися правомірним.
Формальна наявність відмітки про набрання сили не знімає з виконавця обов`язку діяти правомірно.
Колегія суддів зазначає, що виконавчі дії, вчинені на підставі виконавчого документа, який у подальшому визнано протиправним та скасовано, втрачають правову основу, а відтак не можуть породжувати для боржника (позивача) негативні майнові наслідки у вигляді обов`язку відшкодування витрат виконавчого провадження. Покладення таких витрат на особу за відсутності чинного та законного виконавчого документа суперечить принципу верховенства права, зокрема його складовим — юридичній визначеності та справедливому балансу між інтересами держави та особи.
При цьому витрати виконавчого провадження є похідними від правомірності самого примусового виконання. Якщо підстава для примусового виконання відпала або була визнана незаконною, відсутні правові підстави для перекладення фінансового тягаря наслідків таких дій на позивача, незалежно від добросовісності дій державного виконавця.
За таких обставин суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що стягнення з позивача витрат виконавчого провадження, понесених у межах виконання виконавчого документа, який не набрав законної сили та був у подальшому скасований, не може вважатися правомірним, а доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.
Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову шляхом визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№78271954 від 04.06.2025 та повернення позивачу сплачених ним коштів.
Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 272, 328, 329 КАС України.

Головуючий	 		Ватаманюк Р.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Курко О. П.    Боровицький О. А.