РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2026 р.	м. Харків	Справа № 922/3824/25	

Господарський суд Харківської області у складі судді Ольшанченка В.І.
за участю секретаря судового засідання Красовського В.С.
та представників:
позивача - не з`явився;
відповідача - не з`явився;
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу 
за позовом 	Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-22" (61002, м. Харків, вул. Садова, 10/12) 	
до 	Громадської організації "Фенікс 13" (61191, м. Харків, вул. Мухачова, 7) 	
про 	стягнення 9745,66 грн,	

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Охорона-22" (позивач) через підсистему "Електронний суд" надало Господарському суду Харківської області позовну заяву від 27.10.2025 (вх.№3824/25 від 28.10.2025) до Громадської організації "Фенікс 13" (відповідач), в якій просить суд:
- стягнути з Громадської організації "Фенікс 13" (ідентифікаційний код юридичної особи 44750467) на користь ТОВ "Охорона-22" (код ЄДРПОУ 42596328) суму заборгованості за договором на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи на об`єкт між позивачем ТОВ "Охорона-22" та відповідачем ГО "Фенікс 13" №62685/1А/В від 17.06.2024 в розмірі 9745,66 грн; 
- стягнути з Громадської організації "Фенікс 13" (ідентифікаційний код юридичної особи 44750467) на користь ТОВ "Охорона-22" (код ЄДРПОУ 42596328) суму судових витрат позивача, пов`язаних із розглядом справи, у розмірі 6686,80 грн.
Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором охоронних послуг №62685/1А/В від 17.06.2024 щодо оплати послуг та відшкодування вартості неповернутого охоронного обладнання.
Ухвалою від 03.11.2025 суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу 5-ти денний строк з дня вручення йому ухвали на усунення недоліків позовної заяви, а саме на подання Господарському суду Харківської області:
- доказів реєстрації позивачем та його представником електронного кабінету відповідно до статті 6 ГПК України;
- відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів у позивача та його представника;
- обґрунтованого розрахунку суми позову, підписаного уповноваженою особою;
- читаємої копії договору №2 оренди приміщення від 15.03.2024.
10.11.2025 позивач надав через підсистему "Електронний суд" заяву від 09.11.2025 (вх.№26041) про усунення недоліків.
Ухвалою від 17.11.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначивши судове засідання на 08.12.2025 о 14:00 год, у яке викликав учасників справи.
У судове засідання 08.12.2025 сторони не з`явились.
Відповідач про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
У судовому засіданні 08.12.2025 оголошувалася перерва до 22.12.2025 о 15:30 год, у яке учасники справи були викликані ухвалою суду.
У судове засідання 22.12.2025 сторони не з`явились.
У судовому засіданні 22.12.2025 оголошувалася перерва до 14.01.2026 о 14:30 год, у яке учасники справи були викликані ухвалою суду.
Присутній у судовому засіданні 14.01.2026 представник позивача позовні вимоги підтримував повністю та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
У судовому засіданні 14.01.2026 було оголошено перерву до 16.01.2026 о 14:00 год, про що ухвалою від 14.01.2026 суд повідомив відповідача, яка повернулась до суду 26.01.2026 з відміткою “адресат відсутній”.
16.01.2026 позивач через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить прийняти уточнення позовних вимог та долучити до матеріалів справи новий розрахунок ціни позову, а також прийняти та долучити до матеріалів справи наступні документи: 1. Договір на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи з додатком №1 (копія). 2. Акт звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем (копія) 3. Довідка з АТ КБ “ПриватБанк” щодо офіційного курсу валют на 16.10.2025 (копія).
16.01.2026 позивач через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надав заяву про долучення документів до матеріалів справи.
Протокольною ухвалою від 16.01.2025 суд задовольнив клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи та клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи заяви про уточнення позовних вимог разом з додатком, в якій він просить прийняти уточнення позовних вимог та долучити до матеріалів справи новий розрахунок ціни позову, а також прийняти та долучити до матеріалів справи наступні документи: 1. Договір на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи з додатком №1 (копія). 2. Акт звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем (копія) 3. Довідка з АТ КБ “ПриватБанк” щодо офіційного курсу валют на 16.10.2025 (копія).
Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.
Представники сторін у призначене судове засідання не з`явились, відповідач про причини неявки суду не повідомив, хоча сторони були належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
З метою повідомлення відповідача про відкриття провадження у цій справі та надання останнім можливості реалізувати власні процесуальні права, суд засобами поштового зв`язку на його юридичну адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань направив копію ухвали від 17.11.2025 про відкриття провадження у справі №922/3824/25.
Однак, надіслана на адресу відповідача копія ухвали від 17.11.2025 повернулася на адресу суду 26.11.2025 з відміткою “адресат відсутній за вказаною адресою”. Відомостей про наявність у відповідача іншої адреси матеріали справи не містять.
Днем проставлення у поштовому повідомленні відділенням зв`язку відмітки є 11.11.2025.
Згідно з ч. 1, 5 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 ГПК України).
Частиною 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Отже, відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 116 та ч. 6 ст. 242 ГПК України, встановлений господарським судом в ухвалі від 11.07.2025 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення відповідачу цієї ухвали для подачі, зокрема, відзиву на позов та доказів сплив 27.11.2025.
Водночас, суд зазначає, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин (названу правову позицію висловлено в численних постановах Верховного Суду, у тому числі від 28.01.2019 у справі №915/1015/16 та від 12.03.2019 у справі №923/1432/15).
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.03.2021 по справі №911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").
Ухвала Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 про відкриття провадження у цій справі була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.11.2025.
Крім того, ухвала Господарського суду Харківської області від 17.11.2025 про відкриття провадження у справі №922/3824/25, ухвала про виклик від 08.12.2025, ухвала про виклик від 22.12.2025 та ухвала-повідомлення від 14.01.2026 були опубліковані на офіційному веб-порталі судової влади України.
З урахуванням викладеного, суд виконав процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження у цій справі, а останній в розумінні вимог ст. 120 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд судом справи.
Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на судовий захист своїх прав та інтересів.
Враховуючи те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду зазначеної справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
17.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Охорона-22" (виконавець) та Громадської організації "Фенікс 13" (замовник) був укладений договір №62685/1А/В на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи ТОВ "Охорона-22" (надалі - договір), за яким замовник передає, а виконавець приймає під охорону на пульт централізованого спостереження (надалі - ПЦС) об`єкт, розташований за адресою: м. Харків, вул. Руставелі, буд. 9, (надалі - Об`єкт), де знаходяться матеріальні цінності, які належать замовнику.
За умовами п. 1.2 договору виконавець приймає на себе зобов`язання щодо централізованої технічної охорони об`єкта, згідно з цим договором, де виконавець забезпечує збереження майна в період його перебування під охороною.
Відповідно до п. 1.3 договору періодом охорони, при своєчасній оплаті, вважається проміжок часу з моменту прийому об`єкта під охорону на ПЦС до його зняття з охорони замовником (надалі - період охорони).
Згідно з п. 1.4 договору виконавець бере на себе обов`язок реагувати при отриманні сигналу тривоги з об`єкту, що охороняється, шляхом виїзду мобільної групи охорони з метою з`ясування причини надходження сигналу тривоги і, при необхідності, протидіяти злочинним посяганням на власність замовника.
За умовами п. 1.5 договір укладається після обладнання об`єкта засобами сигналізації.
Замовник забезпечує допуск фахівця виконавця для встановлення Приладу приймально-контрольного (надалі - ППК), за допомогою якого ведеться спостереження за об`єктом та його охорона. ППК являється і залишається власністю виконавця та не переходить у власність замовника протягом всього часу дії цього договору, окрім випадків переходу права власності на ППК від виконавця до замовника, передбачених пунктами 1.5.1, 1.5.3 цього договору. Замовник несе повну матеріальну відповідальність за збереження встановленого виконавцем ППК з настанням наслідків, передбачених п. 8.1.4 цього договору.
Відмова замовника від обладнання технічними засобами сигналізації місць можливого проникнення і проведення заходів щодо технічного укріплення об`єкта обумовлюється письмово в п.п. г) п. 7.1. договору.
Відповідно до п. 3.13 договору в разі розірвання цього договору замовник зобов`язаний протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати розірвання договору провести всі необхідні взаєморозрахунки за цим договором, а також забезпечити в 3-х денний строк доступ фахівця виконавця на об`єкт для проведення демонтажу встановленого виконавцем ППК, окрім випадків, передбачених пунктами 1.5.1,1.5.3 цього договору. Наслідки неповернення ППК згідно умов договору передбачені в п. 8.1.4 цього договору.
Згідно з п. 4.2 виконавець має право розірвати договір в односторонньому порядку: а) якщо замовник має заборгованість по оплаті за охорону, незалежно від перебування об`єкта під охороною чи ні, що не звільняє замовника від виконання п. 3.13. цього договору;
Про розірвання договору виконавець повинен повідомити замовника електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у договорі. Сторони домовились, що надіслання виконавцем повідомлення замовнику у один із вищевказаних способів через зазначені у договорі засоби комунікації є належним доказом того, що замовник належно повідомлений про розірвання договору. Датою розірвання договору є наступний день після дати надіслання виконавцем повідомлення замовнику. Замовник повинен протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати розірвання договору погасити заборгованість перед виконавцем в повному обсязі та виконати інші зобов`язання згідно умов цього договору. 
Листом №23 від 19.08.2025 позивач повідомив відповідача про розірвання договору №62685/1А/В від 17.06.2024.
Також відповідачу було направлено роз`яснення адвоката №27/08 від 27.08.2025, як додаткове повідомлення про розірвання вищезазначеного договору, що підтверджується копією опису вкладення.
Відповідно до п. 8.1 договору за згодою сторін, загальний розмір щомісячної плати за цим договором складає: 595,00 грн, ПДВ не передбачено.
Згідно з п. 8.1.1 договору сплата за послуги охорони здійснюється замовником щомісяця, протягом перших 5-ти (п`яти) банківських днів поточного місяця за безготівковим розрахунком, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Перший платіж за договором за перший місяць обслуговування сигналізації проводиться замовником протягом 2-х банківських днів після підписання сторонами договору. Замовник за власним бажанням може здійснювати оплату послуг за цим договором наперед. Сплата проводиться через відділення банків. Стан розрахунків можна переглянути на сайті виконавця ОІВ. СОM.UA у розділі «Особистий кабінет» та в розділі «Баланс» додатку «Мобільна клавіатура».
Відповідно до пункту 8.1.4 вищевказаного договору в разі пошкодження, знищення, викрадення та/або неповернення за будь-яких обставин встановленого на об`єкті прилад приймально-контрольний “Лунь-11”, замовник в 3-х денний строк в безумовному порядку сплачує на поточний рахунок виконавця його вартість у розмірі еквівалентному 176,00 Євро. Оплата проводиться в національній валюті України за курсом, встановленим НБУ на день проведення розрахунку.
Згідно з п. 8.3 договору в разі відсутності сплати до 25 числа поточного місяця або гарантійного листа від замовника виконавцю про погашення заборгованості, 26 числа о 12:00 годин охоронна сигналізація може бути автоматично відключена виконавцем від ПЦС, що не є підставою для припинення дії договору.
Відповідно до пункту п. 10.3 договору сторони домовились, якщо замовник має заборгованість по оплаті за охорону протягом 3 (трьох) місяців, договір вважається розірваним з наступного дня після спливу 3 (трьох) місяців з дати останньої оплати за надані послуги, передбаченої у п. 8.1.1 договору. Замовник повинен протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати розірвання договору погасити заборгованість перед виконавцем в повному обсязі та виконати інші зобов`язання згідно умов цього договору.
Згідно з п. 10.12 договору підписанням цього договору замовник підтверджує, що надає згоду на отримання ним документів та інформації, пов`язаних з укладенням даного договору, засобами поштового зв`язку, електронною поштою, телефонограмою, а також текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у договорі, через додатки до смартфонів (Viber, Skype, Telegram та ін).
Як зазначає у позовній заяві позивач, ним були надані відповідачу послуги за договором за період з 01.01.2025 по 09.10.2025 на загальну суму 1132,40 грн.
Заборгованість за прилад приймально-контрольний “Лунь-11” становить 176 Євро, що станом на 16.10.2026, згідно з довідкою АТ КБ “ПриватБанк” №KIP2H23AMOA5A9L8 від 05.01.2026, дорівнює 8541,30 грн.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач на підставі ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу інфляційні втрати за період з серпня 2025 року по жовтень 2025 року у сумі 29,02 грн, 3% річних за період з 24.08.2025 по 16.10.2025 у сумі 42,94 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідач не надав господарському суду доказів сплати заборгованості, повернення приймально-контрольного приладу “Лунь-11”, а також будь-яких заперечень.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 129 ГПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача понесені додаткові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000,00 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПУ України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
08.08.2024 позивач (замовник, клієнт) та фізична особа-підприємець Матарикіна Світлана Петрівна (виконавець) уклали договір про надання правової допомоги з адвокатом (договір про надання юридичних послуг) №08/08 (надалі - договір про надання правової допомоги з адвокатом), за яким виконавець зобов`язується надати замовнику визначені цим договором юридичні послуги у встановленому законом порядку, а замовник зобов`язується оплатити такі послуги. 
Виконавець зобов`язується вирішувати всі питання клієнта Товариство з обмеженою відповідальністю "Охорона-22", що стосуються його правового захисту в будь-яких судових, правоохоронних, виконавчих, нотаріальних органах, у встановленому законом порядку, з усіх питань представництва, відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”, відповідно до інших законодавчих актів України.
Згідно з п. 1.2 договору про надання правової допомоги з адвокатом на підтвердження факту надання виконавцем замовнику послуг відповідно до умов цього договору складаються акти виконання наданих послуг.
Пунктом 2.2 договору про надання правової допомоги з адвокатом сторони погодили, що строк надання послуг починається з 08 серпня 2024 року та закінчується 31 грудня 2025 року.
Відповідно до 5.1 договору про надання правової допомоги з адвокатом оплата здійснюється на підставі виставлених виконавцем рахунків в строк протягом 3 (трьох) календарних днів після надання відповідного рахунку.
Платіжною інструкцією №327 від 09.10.2025 позивач сплатив на рахунок фізичної особи-підприємця Матарикіної Світлани Петрівни 4000,00 грн за надання правової допомоги за договором від 08.08.2024. Також позивач надав суду копію акту виконання наданих послуг від 10.10.2025 за договором від 08.08.2024 на суму 4000,00 грн.
Істотною умовою договору про надання послуг, яким є договір про надання правової допомоги з адвокатом (договір про надання юридичних послуг) №08/08 від 08.08.2024, є ціна.
Натомість, вказаний договір не містить цієї істотної умови, а відтак він є неукладеним.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у стягнені з відповідача витрат понесених на професійну правничу допомогу у сумі 4000,00 грн.
Також позивач просить стягнути витрати за направлення відповідачу позовної заяви про стягнення заборгованості за договором з усіма додатками у сумі 211,50 грн та витрати за направлення роз`яснення адвоката як додаткового повідомлення відповідача про розірвання договору у сумі 52,90 грн.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на: професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Таким чином, зазначені позивачем витрати не пов`язані з розглядом справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити позивачу в їх задоволенні. 
Керуючись ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 86, 120, 123, 129, 165, 178, 202, 237, 238, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, 

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Громадської організації "Фенікс 13" (61191, м. Харків, вул. Мухачова, 7. Код ЄДРПОУ 44750467) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-22" (61002, м. Харків, вул. Садова, 10/12. Код ЄДРПОУ 42596328) заборгованість за договором охоронних послуг №62685/1А/В від 17.06.2024 у сумі 1132,40 грн, вартість неповернутого приладу Приймально-контрольний «Лунь-11» у сумі 8541,30 грн, інфляційні втрати за період з серпня 2025 року по жовтень 2025 року у сумі 29,02 грн, 3% річних за період з 24.08.2025 по 16.10.2025 у сумі 42,94 грн та судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційного скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "26" січня 2026 р. 

Суддя		В.І. Ольшанченко