Справа № 581/976/25 
Провадження № 3/581/4/26 

П О С Т А Н О В А 
і м е н е м У к р а ї н и 
05 січня 2026 року сел. Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце мешкання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про працевлаштування відсутні, притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП постановою ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області від 1 серпня 2025 року,
про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП, 

в с т а н о в и в :

11 грудня 2025 року о 21 год 03 хв в с. Суха Грунь по вул. Шкільній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, результат 1,28 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Крім того, 15 грудня 2025 року о 12 год 16 хв в сел. Липова Долина по вул. Роменській водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Крім того, 15 грудня 2025 року о 12 год 16 хв в сел. Липова Долина по вул. Роменській водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1.а. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.
На підставі статті 36 КУпАП суд вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив проступки, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП, частиною 5 статті 126 КУпАП.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доводиться такими доказами:
протоколами про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №538210 від 11 грудня 2025 року, серія ЕПР1 №541366 від 15 грудня 2025 року, серія ЕПР1 №541396 від 15 грудня 2025 року, які за своїм змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають; 
щодо кваліфікуючої ознаки повторності за частиною 5 статті 126 КУпАП - постановою ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області від 1 серпня 2025 року;
відеозаписом події від 11 грудня 2025 року, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем, зупинка його працівниками поліції, встановлення ознак алкогольного сп`яніння, висловлення поліцейським вимоги пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проведення огляду на місці зупинки на визначення стану алкогольного сп`яніння, згода ОСОБА_1 з результатом. 
відеозаписом події від 15 грудня 2025 року, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем, його зупинку, встановлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння, висловлення поліцейським вимоги пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.
Враховуючи положення статті 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та факти притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року за аналогічні дії, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП, яке на думку суду має сприяти дотриманню ним надалі Правил дорожнього руху. 
Підстав для оплатного вилучення транспортного засобу суд не вбачає, оскільки відповідно до реєстраційного свідоцтва власником транспортного засобу ВАЗ 2107 є ОСОБА_3 . 
Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись статтею 36, частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП, статтями 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, 

п о с т а н о в и в : 

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення №581/953/25, №581/976/25, №581/977/25, складені відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, частиною 5 статті 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн, який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.
У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови стягується:
- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;
- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення. 
Суддя О. В. Кузьмінський