Справа № 463/8996/24 Головуючий у 1 інстанції: 
Провадження № 22-з/811/338/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О. 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Шеремети Н.О.
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 липня 2025 року та на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 липня 2025 року, -
ВСТАНОВИВ:
у вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування.
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 09 липня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування в розмірі 1349.13 грн.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_1 66 грн. судових витрат.
У липні 2025 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21 липня 2025 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування.
Постановою Львівського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» – залишено без задоволення.
Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 липня 2025 року та ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 липня 2025 року – залишено без змін.
30 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткової постанови про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування заяви покликається на те, що у відзивах на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 просив стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь 
ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 6 000,00 грн., які пов`язані з апеляційним розглядом справи та підлягають оплаті позивачем. До відзивів на апеляційну скаргу було долучено детальний опис робіт (наданих послуг) від 04.09.2025 року згідно якого, вартість наданих послуг, пов`язаних з аналізом апеляційної скарги з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу становить 6 000 грн. Оплата за надані послуги здійснюється протягом трьох
місяців з дня вступу рішення в законну силу. Вказаний детальний опис робіт (наданих послуг) від 04.09.2025 року погоджений ОСОБА_1 . З урахуванням вищенаведеного просить ухвалити додаткову постанову, якою здійснити розподіл судових витрат та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «СКАРБНИЦЯ» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 12 000 грн., в зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги – це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2023 року між Адвокатським об`єднанням «Центр захисту при ДТП «Автопоміч», в особі керуючого партнера Таргонія Вадима Миколайовича, та ОСОБА_1 укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № 19-12/23, за умовами якого клієнт доручає, а Адвокатське об?єднання приймає на себе зобов?язання надавати клієнту професійну правничу (правову) допомогу в обсязі та на умовах, визначених даним Договором та додатками до нього.
Відповідно до п.п. 2.1.1 цього договору клієнт доручає, а Адвокатське об?єднання зобов?язується представляти інтереси клієнта в цивільному, господарському, адміністративному, кримінальному судочинстві в судах всіх інстанцій з правом підпису всіх документів, в тому числі заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань, клопотань, заперечень, пояснень, відзивів, апеляційних, касаційних скарг, адвокатських запитів, мирової угоди, відмови від позову, а також інших документів пов?язаних з наданням професійної правничої (правової) допомоги, визначеної цим Договором. 2.1.2. 
Згідно із п. 3.1 договору, вартість наданих адвокатським об`єднанням послуг та порядок розрахунків сторони передбачають в додатках до цього договору.
У відзивах на апеляційні скарги від 08 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі по 6 000 грн. по кожній апеляційній скарзі, які пов`язані з апеляційним розглядом справи та підлягають оплаті позивачем та надав детальні описи робіт (наданих послуг) від 04.09.2025 року згідно якого, вартість наданих послуг становить по 6 000 грн. по кожній апеляційній скарзі.
Відповідно до цих описів, представником позивача Коневаликом А.В. здійснено аналіз апеляційних скарг ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 липня 2025 року та на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 липня 2025 року; підготовлено та подано відзиви на ці апеляційну скарги. Вартість однієї години надання послуг становить 3000 грн. Загальна кількість витраченого часу на надання правничої допомоги замовнику становить 2 години, відповідно вартість наданих послуг, при вартості однієї години в 2 000,00 грн., становить 6 000,00 грн. (по кожній апеляційній скарзі). Оплата за надані послуги здійснюється протягом трьох місяців з дня вступу рішення в законну силу.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Разом з тим, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Подібний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).\
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правничу допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені нормами процесуального законодавства, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Подібний правовий висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 345/136/18.
Враховуючи наведене, незначну складність справи, зменшення позивачем позовних вимог і задоволення таких судом в розмірі 1349,13 грн., колегія суддів вважає, що заявлені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та наданим адвокатом обсягом послуг в суді апеляційної інстанції, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, розмір гонорару, визначений позивачем та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони, їх стягнення становить для відповідача надмірний тягар, що суперечить принципу розподілу таких витрат, а тому розмір судових витрат на професійну правничу допомогу слід зменшити та стягнути із Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1500 грн., що відповідає критеріям виправданості, розумності та справедливості.
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу– задовольнити частково.
Ухвалити у справі додаткову постанову, якою стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на користь ОСОБА_1 1500.00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення додаткової постанови.
Додаткова постанова складена 29.01.2026 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета 
Судді: О.М. Ванівський 
Р.П. Цяцяк