КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року 
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 752/16508/18
номер провадження 22-ц/824/2365/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді	Лапчевської О.Ф.,	
суддів	Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,	
за участю секретаря судового засідання	 Єфіменко І.О.,	
учасники справи: представник заявника Стадник П.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Стадника Павла Вікторовича 
на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року /суддя Кордюкова Ж.І./
за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа
у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Стадник П.В. в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду та помилки в дублікаті виконавчого листа по справі №752/16508/18.
Просив виправити описку в резолютивній частині ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 06.02.2025, зазначивши правильну адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , та виправити помилку допущену у дублікаті виконавчого листа №752/16508/18, виданого 23.07.2025 Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №06/2011 від 08.02.2011 в розмірі 28882,55 грн., боржником у якому є ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), зазначивши правильне місце реєстрації боржника:  АДРЕСА_1 , та дату його народження  ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Стадника П.В. про виправлення описки в ухвалі суду та помилки в дублікаті виконавчого листа задоволено частково.
Виправлено описку у резолютивній частині ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 06.02.2025, зазначивши адресу місця реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
Виправлено помилку в дублікаті виконавчого листа від 23.07.2025 №752/16508/18, зазначивши адресу місця реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . 
Відмовлено в задоволенні решти вимог заяви./а.с. 125-126/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Стадник П.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу в частині відмови у задоволенні заяви про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа, а саме зазначенні дати народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ухвалити нове рішення про задоволення заяви в цій частині.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції враховано, що відсутність дати народження боржника у виконавчому листі є помилкою, яка підлягає виправленню відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України (суд може виправити помилку, допущену при оформленні або видачі виконавчого документа). Дата народження боржника є обов`язковою відомістю, що ідентифікує боржника-фізичну особу, і має зазначатися у виконавчому документі згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (прізвище, ім`я, по батькові, дата народження боржника-фізичної особи). Відсутність дати народження унеможливлює належну ідентифікацію боржника в автоматизованій системі виконавчого провадження (п. 2 ч. 2 Розділу ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Мін`юсту № 2432/5 від 05.08.2016), що призводить до ускладнення примусового виконання рішення. Хоча стягувач не позбавлений права повідомити ідентифікаційні дані боржника у заяві про примусове виконання, але це не звільняє суд від обов`язку виправити помилку в уже виданому виконавчому документі (ст. 432 ЦПК України). Відмова у виправленні помилки порушує принцип ефективного виконання судового рішення та суперечить практиці Верховного Суду щодо виправлення описок та помилок у виконавчих документах (постанова ВС від 21.07.2020 у справі №521/1074/17).
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, шляхом публікації оголошення, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за його відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.
Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03.09.2018 задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №06/2011 від 08.02.2011 у розмірі 28882,55 грн.; 06.02.2025 постановлено ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа; 23.07.2025 видано дублікат виконавчого листа №752/16508/18. 
У резолютивній частині ухвали від 06.02.2025 та дублікаті виконавчого листа неповно зазначено адресу місця реєстрації боржника (без вказівки міста Сімферополь); у дублікаті виконавчого листа не зазначено дату народження боржника - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановляючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції вірно керувався ст. 269 ЦПК України щодо виправлення описок чи арифметичних помилок у рішенні чи ухвалі, ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі виконавчого документа, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до змісту виконавчого документа.
Судом першої інстанції зроблено висновок вірний висновок про те, що не зазначення дати народження боржника у виконавчому листі не є помилкою, яка підлягає виправленню; стягувач не позбавлений права повідомити необхідні відомості в заяві про примусове виконання; виправленню підлягає лише описка в адресі (відсутність міста).
З матеріалів справи вбачається, що дата народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 - вже зазначена у заяві стягувача про видачу дубліката виконавчого листа (а.с. 64) та у постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження (а.с. 66). Таким чином, державний виконавець мав повну та достовірну інформацію про ідентифікаційні дані боржника на момент видачі дубліката виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язковими відомостями у виконавчому документі є прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання/перебування боржника-фізичної особи, а дата народження зазначається за наявності такої інформації. Закон не встановлює імперативної вимоги щодо обов`язкового зазначення дати народження саме у виконавчому документі, якщо інші ідентифікаційні дані (ПІБ, адреса реєстрації, РНОКПП/ІПН) дозволяють однозначно ідентифікувати боржника.
Дата народження боржника вноситься до системи стягувачем або державним виконавцем під час подання заяви про примусове виконання. Отже, стягувач не позбавлений можливості надати дату народження боржника у заяві про відкриття виконавчого провадження або в будь-який інший спосіб, передбачений Законом, що повністю усуває будь-які перешкоди для реєстрації та примусового виконання рішення.
Таким чином, відсутність дати народження саме у тексті дубліката виконавчого листа не є помилкою суду, допущеною при його оформленні чи видачі (ст. 432 ЦПК України), який не мав таких даних при розгляді справи. Виправлення такої «помилки» не має правового значення для забезпечення належного виконання рішення, оскільки ідентифікація боржника можлива та вже здійснена на стадії виконавчого провадження.
Отже, суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні вимог заяви в частині внесення дати народження до дубліката виконавчого листа, оскільки така відмова не порушує прав стягувача та не перешкоджає ефективному виконанню судового рішення і не є помилкою. Крім того, у всіх заявах у матеріалах справи, наданих суду, стягувач жодного не зазначав інформації щодо дати народження боржника.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, - 
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Стадника Павла Вікторовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року - залишити без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: