Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       05 грудня 2025 року                                          м. Рівне

       Справа № 566/1333/25
       Провадження № 33/4815/925/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що жодних підстав для зупинки транспортного засобу, яким він не керував, у працівників поліції не було. Він попросив поліцейського вказати причину зупинки транспортного засобу, але поліцейський не зміг внятно повідомити його про причину зупинки. З огляду на незаконність дій поліцейського він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у найближчому медичному закладі. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 

Справа до слухання призначалась двічі. Жодного разу у судове засідання ОСОБА_1  не з"явився. Суд ухвалив розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 413625 від 05.08.2025 року водій ОСОБА_1 05.08.2025 року о 20 год. 20 хв. в селищі Млинів, вул. Олексія Кірися, 56, керував транспортним засобом «Renault Laguna», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510 (0254)» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась безперервна відеофіксація на технічний пристрій: 468897, 469340. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 надасть пояснення по суті порушення у суді. Протокол про адміністративне правопорушення Рачинцем підписано, копію протоколу ним отримано про що засвідчено його підписом.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.08.2025 року 20 год. 16 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510 (0254)». У графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Від проходження огляду відмовився, від підпису відмовився», у графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , 19.01.93.». В Акті міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний засіб відеозапису: 468897 (а.с. 5).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 05.08.28.07.2025 року 20 год. 17 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Млинівська ЦРЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). У графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився. Від огляду відмовився», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 6).

Також в матеріалах справи містяться: копія протоколу серія ЕПР1 № 413625 від 05.08.2025 року(а.с. 4), копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5404921 від 05.08.2025 року (а.с. 7), зобов`язання (а.с. 8), довідка (а.с. 9), відеодиск (а.с. 10).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 10).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 підтвердив, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі, покликаючись на те, що поліцейський не зміг конкретно повідомити ОСОБА_1 про причину зупинки його транспортного засобу. 

З відеозапису події 05.08.2025 року (Файл – export-ik6m6) вбачається, що на 00:28 хв.
поліцейський повідомляє водія ОСОБА_1 , що його було зупинено відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 35 Закону Украни «Про національну поліцію», а саме, керування транспортним засобом на іноземній реєстрації.
На питання поліцейського чи вживав водій алкогольні напої, ОСОБА_1 на 01:33 хв. вказав: «Ні».
Поліцейський повідомив водія, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а якщо водій не бажає на місці зупинки, то пройти такий огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 на 02:39 хв. вказав: «Ні звичайно».
Поліцейський запитує водія чи бажає проїхати у медичний заклад для проходження огляду, на що водій ОСОБА_1 на 02:41 хв. вказав: «Я зараз сам поїду через 2 години здам кров».
Поліцейський повторно запитує водія чи бажає пройти такий огляд у медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 на 02:41 хв. вказав: «Ні. Я через дві години поїду сам здам».
Поліцейський роз`яснив водію, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення пункту 2.5 ПДР (а.с. 10).

На відеозаписі події чітко зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.

У матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5404921 від 05.08.2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 05.08.2025 року о 20 год. 20 хв. в селищі Млинів, вул. Олексія Кірися, 46Б, керував транспортним засобом «Renault Laguna», н.з. НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1ґ ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 7).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись  ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                         Ковальчук Н. М.