УХВАЛА
24 листопада 2025 року 
м. Київ
справа № 639/7066/23
провадження № 61-14302ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мітякіна Світлана Зіновіївна, про визнання договору дарування удаваним і переведення прав та обов`язків покупця за удаваним договором дарування,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мітякіна С. З., про визнання договору дарування удаваним і переведення прав та обов`язків покупця за удаваним договором дарування.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2025 року залишено без змін.
11 листопада 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року, ухвалити нове судове рішення, яким її позов задовольнити в повному обсязі.
ОСОБА_1 порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що вона не була присутня при проголошенні судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови, а отримала її копію 14 жовтня 2025 року. 
Врахувавши наведенізаявницею обставини, взявши до уваги, що повний текст оскаржуваної постанови Харківського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року складено лише 06 жовтня 2025 року, а його копію направлено судом апеляційної інстанції на поштову адресу заявниці 13 жовтня 2025 року та отримано нею 14 жовтня 2025 року, що підтверджується наданими копією конверту та роздруківкою з сайту АТ «Укрпошта» за трек-номером R067016623919, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 
від 09 жовтня 2024 року у справі № 523/8621/20, від 14 лютого 2022 року у справі № 346/2238/15-ц, від 05 січня 2023 року у справі № 711/7715/20, від 18 вересня 2019 року у справі № 726/859/14 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргаОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженнярішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мітякіна Світлана Зіновіївна, про визнання договору дарування удаваним і переведення прав та обов`язків покупця за удаваним договором дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року.
Витребувати зНовобаварського районного суду міста Харкова цивільну справу № 639/7066/23.
Надіслати іншим учасникам справи № 639/7066/23 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 15 грудня 2025 року. 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                 Є. В. Синельников

                                                                                                        О. М. Осіян

                                                                                                        В. В. Шипович