печерський районний суд міста києва
Справа № 757/57975/25-п 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Київ 
Суддя Печерського районного суду міста Києва Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,
за ст. ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 07.11.2025 о 11 годині 36 хвилин в м. Києві по Володимирському узвозу, керуючи автомобілем HYUNDAI Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху недотримався безпечної дистанції та не вжив заходів для зменшення швидкості руху при виявленні перешкоди, скоїв зіткнення із автомобілем HYUNDAI Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
ОСОБА_1 та його захисник Чубатюк І.М. в судовому засіданні долучили докази та висловили правову позицію, за якою визнали обставини ДТП за умови обоюдної форми провини обох водії ТЗ, просили при призначенні покарання обмежитись усним зауваженням, з огляду на незначні пошкодження та те, що ДТП не призвело до важких суспільних наслідків. 
Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується доданими до протоколів про адміністративні правопорушення матеріалами, а саме: схемою місця ДТП; письмовими поясненнями.
Дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а його вина у вчинені вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст.22 КпАП України, суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків правопорушення, відшкодування шкоди, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, визнавши скоєне ним правопорушення малозначним і обмежитися усним зауваженням.
В порядку ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 не підлягає стягненню судовий збір, оскільки усне зауваження не є видом адміністративного стягнення в розумінні ст.24 КУпАП.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 22, 33, 34, 40-1, 124, 122-4, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.Л.Соловйов